Справа № 2-а-43/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року 16 год. 00 хв. м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Бойка Миколи Миколайовича, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Бойка М.М. (надалі – інспектора Бойка М.М.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 012476 від 09.09.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.09.09 р. він керував транспортним засобом «Hyundai Matrix» д.н.з.ВК 2887 АЕ, рухаючись в с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, та був зупинений інспектором Бойком М.М., який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1, та зафіксував швидкість його руху 108 км./год. Інспектор Бойко М.М. пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, ним відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. Позивач вважає, що те, що йому не було продемонстровано час вчинення заміру швидкості, свідчить про те, що на приладі було зафіксовано швидкість якогось іншого транспортного засобу, які в той час були наявні на автодорозі, крім того, інспектор Бойко М.М. не надав йому документи про повірку приладу вимірювання швидкості та про допуск інспектора до експлуатації приладу, що ставить під сумнів наявність цих документів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, та про повне підтримання позовних вимог.
Інспектор Бойко М.М. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Представник залученої до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - УДАІ УМВС України у Волинській області Куксенко С.В. в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.
З огляду на положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інспектора Бойка М.М. та представника УДАІ УМВС України у Волинській області Куксенка С.В.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 012476 від 09.09.09 р., винесеної інспектором Бойком М.М., Денегу С.В. піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що 09.09.09 р. він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті – с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, рухаючись зі швидкістю 108 км/год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут» № 0801137.
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії НОМЕР_1 від 09.09.09 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не згідний із змістом протоколу, так як рухався зі швидкістю 70 км/год., а доказів належності виміряної приладом ?еркут” швидкості руху саме його автомобілю йому надано не було.
Представником третьої особи без самостійних вимог Куксенко С.В. до суду надано копію Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії Д № 001250, виданого Держкомітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.11.05 р., відповідно до якого вимірювач швидкості радіолокаційний ?еркут” зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 25793-03, а також копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0902618 від 01.04.09 р., чинного до 01.04.10 р., дистанційний вимірювач швидкості ?еркут” № 0801137 виробництва фірми ?львія” Російської Федерації, власником якого є УДАІ УМВС України у Волинській області, відповідає вимогам експлуатаційної документації. З огляду на досліджений доказ, суд прийшов до висновку про те, що швидкість вимірювалась повіреним засобом вимірювання швидкості, який визнаний та сертифікований в Україні.
Представником третьої особи Куксенко С.В. до суду надано копію відомості про здачу заліків особовим складом взводу № 5 ДПС ДАІ для ОДДЗ м.Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області по знанню правил експлуатації спеціальних технічних засобів ?ізир” та ?еркут”, відповідно до якої інспектор Бойко М.М. 27.08.09 р. здав відповідний залік. З огляду на досліджений доказ, суд прийшов до висновку про наявність у інспектора Бойка М.М. та інспектора Кардаша В.М. спеціальних знань щодо експлуатації приладу вимірювання швидкості руху ?еркут”.
Відповідно до звіту порушень швидкості інспектора Кардаша В.М., номер пристрою № 0801137 за період з 19-43 години 09.09.09 р. по 07-00 годину 10.09.09 р., о 23 годині 14 хвилин зафіксовано швидкість порушника 108 км/год.
З наданої представником третьої особи копії постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульною служби за станом на 09.09.09 р., вбачається, що інспектори Бойко М.М. та Кардаш В.М. 09.09.09 р. несли службу на маршруті № 3. До копії відомості надано також схему маршруту патрулювання № 3. Оглядом даної схеми встановлено, що будь-які автодороги в с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області до схеми патрулювання інспектора Бойка М.М. 09.09.09 р. не входили.
Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Таким чином, враховуючи, що інспектор Кардаш В.М. та інспектор Бойко М.М. несли службу на маршруті № 3, суд прийшов до висновку, що звіт порушень швидкості, зафіксованих приладом ?еркут” № 0801137, не спростовує доводів позивача.
Свідком допущення ОСОБА_1 порушень п.12.4 ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_3. Як встановлено судом з наданих представником третьої особи документів, дана особа разом з інспектором Бойком М.М. служить у взводі № 5 ДПС ДАІ для ОДДЗ м.Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області, а тому є зацікавленою.
Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, матеріали провадження не містять.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем керування ОСОБА_1 транспортним засобом з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови АС № 012476 від 09.09.09 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії АС № 012476 від 09 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09 вересня 2009 року, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: