Дело №   11 а- 1221 - 2006                                                       Председательствующий 1

Инстанции   Бурлаченко О.Л.

Категория ст 122 ч.1   УК Украины

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

24      июля 2006 года              Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области

в составе:

председательствующего Масло В.У.

судей   Кравченко В.Г.        Котыш А.П.            с участием прокурора Красной Е.А.

защитников ОСОБА_1  ОСОБА_2  осужденного ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4  рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке

уголовное  дело     по     апелляциям  осужденного  ОСОБА_3  и  потерпевшей ОСОБА_4

на приговор      Кировского районного суда г. Донецка от 17   января   2006 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судийа , инвалид войны 3 группы, проживающий г. Донецк-84, АДРЕСА_1

Осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден   от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. С ОСОБА_3 взыскано в пользу  потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 204 гр. 50 коп. и моральный ущерб в сумме ЗОООгр.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 1 февраля 2004 года примерно в 11.00. он находясь в АДРЕСА_2, умышлено на почве личных неприязненных отношений избил ОСОБА_4  нанеся ей несколько ударов кулаком руки по телу и один удар по пятому пальцу левой кисти, в результате чего потерпевшей были причинены кровоподтеки конечностей, травма пятого пальца левой кисти, что относится к средней тяжести телесных повреждений.

В апелляциях:

Осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор суда незаконный, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не совершал этого

3

Свидетель ОСОБА_5  пояснила, что когда она пришла домой к потерпевшей 1 февраля 2004 года, то застала ее в истерике, в квартире был беспорядок, у потерпевшей был сломан палец при этом она пояснила, что палец сломал ее бывший муж. После этого она отвезла потерпевшую в травмпункт.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что когда он зашел в квартиру потерпевшей 1 февраля 2004 года то вещи там были разбросаны, потерпевшая держалась за руку и плакала. При этом ему рассказали, что приходил осужденный избил потерпевшую и поломал ей палец.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая подтвердила свои показания.

Доводы апелляции осужденного, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - детей потерпевшей от первого брака и их совместного ребенка ОСОБА_3, а также ее сослуживцев по работе, которые полностью от нее зависимы и заинтересованы в исходе дела являются безосновательными поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу,   что свидетельствует о их достоверности.

Не заслуживает внимания ссылка осужденного на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия в судебном заседании не присутствовал педагог и малолетний свидетель ОСОБА_3 допрашивался судом в его отсутствие, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что педагог присутствовал в судебном заседании, несовершеннолетний свидетель допрашивался в его присутствии и он давал заключение в отношении показаний свидетеля.

Так же не заслуживает внимания и ссылка осужденного на то, что судебное разбирательство судом первой инстанции велось без применения технических средств и суд не применил к нему амнистию, так как он инвалид 3 группы, потому что из материалов дела не усматривается чтобы в суде первой инстанции осужденный не заявлял о фиксировании судебного процесса техническими средствами и применении к нему амнистии. Более того, как видно из протокола судебного заседания осужденный не признавая себя виновным по предъявленному обвинении, настаивал на его оправдании и возражал против применения к нему амнистии.

Относительно доводов апелляции осужденного о чрезмерно суровой мере наказания избранной в отношении него и апелляции потерпевшей о мягкой мере наказания в отношении осужденного, отказа в проведении судебно- психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и приобщения к материалам дела писем в которых потерпевшая его шантажирует-то они безосновательны.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_3 наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления    осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом   первой   инстанции   обоснованно   отказано            в   проведении   судебно-

психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и приобщении к материалам дела ее писем, так как в материалах дела отсутствуют данные позволяющие усомнится в ее психическом состоянии , а также отсутствуют данные указывающие на необходимость приобщения этих писем.

2

преступления, но суд в доказательство его виновности принял к сведению показания детей потерпевшей от разных браков, которые полностью зависят от нее, суд не удовлетворил его ходатайство об обследовании потерпевшей на предмет психической полноценности, суд не приобщил к материалам дела письма потерпевшей в которых она его шантажирует, заседание велось без применения технических средств, кроме того, суд не применил к нему амнистию \ он инвалид 3 группы \ приговор ему вручили через неделю. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него.

Потерпевшая ОСОБА_4 не согласна с данным приговором в части наказания, так как считает его мягким и несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Также она не согласна с суммой взысканного в ее пользу материального и морального вреда. Суммы взысканные в ее пользу значительно занижены. Поэтому просит приговор отменить и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 15 134 гр и моральный ущерб в сумме 50 000 гр.

Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшей, потерпевшую поддержавшую свою апелляцию и возражавшую против удовлетворения апелляции осужденного, защитник ОСОБА_2 поддержавшую апелляцию осужденного и представителя потерпевшей ОСОБА_1 поддержавшую апелляции. Потерпевшей, прокурора о законности и обоснованности приговора и необоснованности апелляции осужденного и потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат  по   следующим основаниям.

Выводы суда, что осужденный во время ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, показания потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 1 февраля 2004 года, ее бывший муж ОСОБА_3 пришел по месту ее жительства и в процессе ссоры избил ее , причинив средней тяжести телесные повреждения объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы и согласуются с показаниями свидетелей.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков конечностей травма 5 пальца левой кисти с повреждением разгибательной и возможно суставной капсулы и развитием контрактуры Ванштейна, относящиеся к повреждениям средней тяжести.

С показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что 1 февраля 2004 года к ним домой пришел осужденный устроил ссору с потерпевшей, в процессе которой избил ее. После всего происшедшего потерпевшая показала ему сломанный палец. Он рассказал суду правду.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 1 февраля 2004 года к ним домой пришел осужденный и потребовал свою военную форму, после чего самовольно стал рыться в вещах. Мать- потерпевшая по делу, пыталась его остановить, но он в ответ ее ударил от чего та упала на кровать , он пытался помешать осужденному, но тот вырвался и нанес матери удар кулаком по голове. Потерпевшая защищаясь от удара подставила руку и от удара осужденного ей был сломан мизинец, так как он не двигался.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_8

4

Относительно размера материального и морального вреда взысканного в пользу потерпевшей судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам, которые находятся в деле и взыскал материальный ущерб на основании представленных документов, а моральный ущерб с учетом глубины и длительности моральных страданий потерпевшей, при этом учитывая материальное состояние осужденного.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ОСОБА_3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 17 января 2006 года в отношении ОСОБА_3  оставить без изменений, а апелляции осужденного и потерпевшей- без удовлетворения.