Справа №5/2-115/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р. Вншгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г., Мартинко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді за участю позивача ОСОБА_1 позовну заяву про відшкодування шкоди,

У червні 2006 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підаизеної небезпеки, посилаючись на те, що 05.07.2005 р. в 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Овруч відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода д.н.з.НОМЕР_1, яким він керував та який належить йому та автомобілем ВАЗ, яким керував відповідач та який належить відповідачу. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження та відповідно до товарознавчого дослідження заподіяна шкода в розмірі 5019 гри. 59 коп. Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача. Просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 5019 гри. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач доводи позовної  заяви підтримав, просив їх задовільнити, та доповним позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 230 грн. , додавши, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується постановою Вишгородського районного суду від 05.08.2005 р., яка набрала законної сили.

У судових засіданнях відповідач давав пояснення з приводу позовних вимог : позов не визнав, не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 20.03.2007 р. відповідач повторно в судове засідання не заявився, про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі; заперечень (пояснень) на позов не направив.

Суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим, з урахуванням думки позивача, розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення згідно ст. 124 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що він 18.07.2005 р. був пасажиром автомобіля Шкода, близько 13 год 30 хв. на автодорозі Київ-Овруч в с Нові Петрівці під'їжджаючи до перехрестя і маючи намір повернути ліворуч, водій автомобіля Шкода заздалегідь включив лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись що не має автомобілів, які ю перешкоджали рухатися , почав виконувати лівий поворот. Майже при завершенні повороту, відчули сильний удар в праву задню частину автомобіля, автомобіль Шкода розвернуло на 180 градусів та відкинуло на узбіччя, а автомобіль ВАЗ, яким керував відповідач, наїхав на паркан та протаранив його, та отримав також механічні пошкодження. Автомобіль Шкода отримав механічні пошкодження: перекос кузова, пошкоджено державний номерний знак, задня кришка багажника, задній бампер, розбито: правий показчик повороту та габаритних ліхтарів, відірвано ручку багажного відділення, відірвано пластикове покриття задніх дверей, зігнуто форкоп. При складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди у відповідача були зауваження щодо гальмівного шляху, які були враховану працівниками ДАІ при складання схеми, відповідач підписав схему ДТП добровільно, без будь-якого примусу.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив:

05.07.2005 р. о 13 год. 30 хв. га автодорозі Київ-Овруч в с Нові Петрівці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля « Шкода Форман» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач та автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач

Дана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 05.07.2005 р. за № 53, постановою Вишгородського районного суду районного суду м. Києва від 05.08.2005 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Дана обставина не заперечувалася і відповідачем ОСОБА_3 при дачі пояснень з приводу позовних вимог в судових засіданнях.

Автомобіль « Шкода Форман « д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу. Даний факт не заперечувався в судовому засіданні відповідачем та підтверджується оглянутим в судовому засідання протоколом про адміністративне правопорушення (серія АД 577 686 ) щодо ОСОБА_3, який знаходиться в адміністративному матеріалі за № 6/3-56381/05.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме : шкода, задана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо)  володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач.

Дана обставина підтверджується : постановою Вишгородського районного суду від 05.08.2005 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, дана постанова набрала законної сили; оглянутим в судовому засіданні адміністративним матеріалом за № 673-5381/05 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2005 р., яка складалася безпосередньо за участю відповідача та підписана останнім, зауважень (заперечень) щодо схеми від останнього не надходило; схема знаходиться в адміністративному матеріалі; показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль « Шкода Форман» д.н.е. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження : пошкоджено державний номерний знак, задня кришка багажника, задній бампер, розбито: правий показчик повороту та габаритних ліхтарів, відірвано ручку багажного відділення, відірвано пластикове покриття задніх дверей, зігнуто форкоп.

Даний факт підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 05.07.2005 р. за № 55, копія якої знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до Акту авто товарознавчого дослідження за № 158/05 від 22.05.2005 р. матеріальні збитки, заподіяні автомобілю « Шкода Форман « д.н.з. НОМЕР_1, становлять 4564 грн. 31 коп.

Дана обставина підтверджується Актом авто товарознавчого дослідження за № 158/05 від 22.05.2005 р. , копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 нього Кодексу.

Відповідачем не доведено в судовому засіданні, що шкода, завдана позивачеві, задана не з його вини.

Суду не доведено, про наявність вини третіх осіб, діяльністю яких позивачу заподіяна матеріальна шкода, не встановлена вона і судом.

Позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати при проведенні авто товарознавчого дослідження : 450 грн., які ним сплачені за послуги експерта та 5 грн. 28 коп. за відправлення телеграми відповідачу.

У судовому засіданні позивач документально підтвердив тільки понесі ним витрати на суму 450 грн. за послуги експерта.

Вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати : судовий збір у розмірі 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 150 грн. Судові витрати позивачем документально підтвердженні.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. Позовні вимог в цій частині підлягають задоволенню.

Доказів про те, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору суду не надані; не встановлені вони і судом.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11,60, 88, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1166, ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4564 ( чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири ) грн. 31 коп., витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта, у розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят) грн., судові витрати : судовий збір у розмірі 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 150 грн.,   а всього стягнути 5244 (п»ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 31 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.