ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р.Справа  № 17/17-10-647

За позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;  

до відповідача: Спільного підприємства "Аттіс-Т" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;  

про стягнення 4766,71грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:       не з'явився;

Від відповідачів: Курбаков Л.А.- представник.

Суть спору:  про визнання права на постійне користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2010р. суддею Зуєвою Л.Є. порушенно провадження по справі № 17/17-10-647 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного підприємства "Аттіс-Т" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 4766,71грн., з призначенням розгляду справи на 03.03.2010р. та зобов’язанням позивача надати докази оплати державного мита у розмірі встановленому Дикретом КМУ "Про державне мито"; правові підстави стягнення пені за 197 днів, виходячи з вимог п. 6 ст. 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи відкладений на 24.03.2010р., з зобов’язанням позивача надати докази оплати державного мита у розмірі встановленому Дикретом КМУ "Про державне мито"; правові підстави стягнення пені за 197 днів, виходячи з вимог п. 6 ст. 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи відкладений на 12.04.2010р., з зобов’язанням позивача надати докази оплати державного мита у розмірі встановленому Дикретом КМУ "Про державне мито"; правові підстави стягнення пені за 197 днів, виходячи з вимог п. 6 ст. 232 ГК України; письмові обгрунтовані пояснення стосовно наданого відповідачем відзиву.

Однак в порушення вимог ухвал суду від 12.02.2010р., 03.03.2010р. та 24.03.2010р., позивач витребувані у нього ухвалами суду докази не надав, крім цього представник позивача без поважних причин в засідання суду неодноразово не з’являвся, хоча про час та місце судового засідання його було повідомлено належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду з зазначенням в них дати та часу проведення судового слухання, які наявні в матеріалах справи, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розгляну ти дану справу та прийняти відповідне рішення по суті.

         Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

  Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

   Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя