копія
Справа № 33-335, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д.І.
Категорія: ч. 1 ст.122-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Логвин І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2010 року ,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 850 грн. штрафу.
За постановою суду 03 квітня 2010 року о 09 год. 10 хв. під час керування автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, використовував спеціальний звуковий сингал типу „Сирена”.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на порушення кримінального закону та неправильне застосування матеріального закону, просить в ній постанову скасувати, а провадження в справі закрити. Зазначає, що в порушення вимог ст.61 Конституції, згідно з яким ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушенні, його двічі визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення: перший раз 28.04.2010 року суддя обмежився усним зауваженням, а другий - 02.07.2010р. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Останній раз справа розглядалася без його участі і повідомлення часу і місця розгляду, тобто з порушенням його права на захист. Звертає увагу на те, що в постанові суд зазначив, що він під час керування автомобілем використовував спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена”, що не відповідає дійсності, оскільки у нього на автомобілі під капотом був не спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена”, а звуковий сигнал від звичайної сигналізації, дозволу на встановлення якої не передбачено, і, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він лише встановив сигнал, а не використовував його під час руху. Вказує, що відповідно до п.2.1. Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв вони кріпляться лише на даху або над ним, встановлена ж під капотом сигналізація не є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено при апеляційному розгляді справи, будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце її розгляду в суді першої інстанції в ній відсутні, що є порушенням його права на захист.
Статтею 122-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Тобто диспозиція ст.122-5 КУпАП відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема до тих, якими визначено порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
У зв’язку з цим, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі, який згідно з ч.1 ст.254 цього Кодексу складається уповноваженою на це особою, слід зазначати конкретний нормативний акт, яким визначений такий порядок, та пункт чи статтю цього акту з викладенням їх змісту, вимоги яких було порушено водієм.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення таких даних не зазначено, тобто пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним, що також є порушенням права на захист.
Більше того, доповнивши Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 122-5 (Законом №586-VІ (586-17) від 24.09.2008р.), законодавець не визначив, хто ж праві складати протоколи щодо адміністративних правопорушень, передбачених цією статтею. У ст.255 КУпАП, у якій наведений повний перелік осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення, повноважень на це посадових осіб органів внутрішніх справ, у тому числі працівників ДАІ, не передбачено.
За таких обставин, за змістом п.2 ст.278 КУпАП суддя, у провадження до якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування. Однак цього не зробив.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і перешкоджають розглядові справи в суді, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені не уповноваженою на це особою – направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що підстав для складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП не убачається.
Як видно з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому було встановлено спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена” без дозволу ДАІ , будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не долучено.
В порушення встановленого вимог ст.265 КУпАП протокол про вилучення звукового пристрою не складався, відомості про це у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Згідно ж з поясненнями ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його батька ОСОБА_1, допитаного апеляційним судом у якості свідка, на автомобілі під капотом був встановлений лише сигнал від старої сигналізації, яка стояла там ще до придбання останнім цього транспортного засобу у 2001 році, і з приводу цього під час технічних оглядів з боку працівників ДАІ не було жодних зауважень.
Отже події порушення ОСОБА_1 вимог пункту 32.1. е) та на наявність у його діях склад правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.3 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику ДАІ м. Хмельницького.
Постанова набуває законної сили негайно і є остаточною.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко