апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернівці 25 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі :
Головуючого Тарбинського В.Г.
Суддів : Семенюка К.М., Підгорної С.П.
За участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 15 травня 2006 р. Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженець
м.Вінниці, громадянин України,
українець, з неповньою середньою освітою, неодружений, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, раніше судимий: -12.05.2004 року Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладений обов'язок повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, -
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, за
ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю
злочинів визначено шляхом часткового складання призначених покарань
у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі.
Справа №11-274 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Височанська Н.К Категорія 185 ч.2,15 4.2-185 ч.2 Доповідач Семенюк К.М.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 12.05.2004 року і ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено утримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислюється з 9 листопада 2005 року . Також зараховано в строк відбуття покарання термін утримання під вартою з 17.02.2004 року по 12.05.2004 року, з 21.09.2004 року по 23.092004 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілих в рахунок відшкодування матеріальної шкоди : ОСОБА_2 - 675 грн., ОСОБА_3 - 650 грн., ОСОБА_4 - 640 грн., ОСОБА_5. - 650 грн., ОСОБА_6 - 940 грн.
Цивільні позови ОСОБА_7. та ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 2004 року близько 18 год. 30 хв. знаходячись в кімнаті НОМЕР_1 готелю "Атлант" в м.Ніжині Чернігівської області таємно викрав з валізи потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 940 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Також знаходячись в М.Чернівцях , засуджений на протязі березня -жовтня 2005 року повторно вчинив ряд крадіжок з транспортних засобів потерпілих.
Так, 8 березня 2005 року біля 23 год. ОСОБА_1 таємно викрав з автомобіля "Івеко-3510" НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №147 - "А" по вул. Головній автомагнітолу "Домотек" вартістю 675 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9. шкоди на вказану суму.
На початку червня того ж року біля 1 год. він таємно викрав з автомобіля "Опель - Кадет" НОМЕР_3, який знаходився біля будинку №31 "Г" по вул. Комарова радіостанцію "Мідлунг" вартістю 650 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10. шкоди на вказану суму.
24 серпня 2005 року засуджений біля 1 год. таємно викрав з автомобіля "Опель - Аскона" НОМЕР_4, який знаходився біля буд. № 10 по вул. Глібова майно потерпілого ОСОБА_11. - радіостанцію "Онва" вартістю 600 грн.
11 жовтня 2005р. біля 2 год. ОСОБА_1 таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 "ВАЗ - 2107" НОМЕР_5, який знаходився по вул. Чкалова біля буд. №5 автомагнітолу "Соні" вартістю 540грн.
14 жовтня того ж року біля 24 год. засуджений викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_7. "Тайота - Лендкрузер" НОМЕР_6, який знаходився у дворі будинку №58 по вул. Кармелюка DVD програвач "Кенвуд" з пультом дистанційного керування та шнурами вартістю 6300грн., три DVD диски по 25 грн. кожний, а всього на суму 6375 грн.
Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Також він 20 квітня 2005 року в 1 год. знаходячись біля буд. №58 по вул. Кармелюка розбив вікно автомобіля "Опель - Корса" НОМЕР_7, який належить потепілій ОСОБА_12 та намагався таємно викрасти автомагнітолу "Сіменс" вартістю 870 грн., однак злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація.
В апеляції засуджений просить вирок суду змінити, пом'якшити йому міру покарання відповідно до вимог ст. 69 КК України, а також врахувати в строк відбуття покарання термін з 21.10. по 09.11.2005 р., коли він знаходився в кримінальнику розподільнику . Крім того, ОСОБА_1 просить виключити з вироку епізод крадіжки з автомобіля ОСОБА_5., так як написав явку з повинною з даного приводу на прохання працівників міліції.
Також засуджений в апеляції зазначає, що суд першої інстанції в недостатній мірі врахував його щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, яка вважала про необхідність зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_1 терміну з 21 жовтня 4 листопада 2005 року, а в решті частини про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, судова колегія вважає, що підлягає частковому задоволенню.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України , при обставинах наведених у вироку, повністю дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так стосовно епізода викрадення радіостанції "Мідлуні" з автомобіля потерпілого ОСОБА_5. засуджений в явці з повинною від21.10.2005 р. (а.с. 89) та в своїх поясненнях (а.с. 90-91) розповів детально про обставини скоєного. В подальшому при допитах в якості обвинуваченого (а.с. 213, 219, 225) ОСОБА_1 також не заперечував вказаний факт таємного викрадення радіостанції з автомобіля ОСОБА_5. Вказані покази збігаються з показами потерпілого як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в судовому засіданні (а.с.93, 312).
Крім того, під час судового слідства засуджений пояснив, що ніякого тиску з боку працівників міліції при написанні явки з повинною не було. Вказаний факт підтвердив свідок ОСОБА_13(а.с. 316-317).
Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що в даному випадку твердження ОСОБА_1 про непричетність викрадення майна у ОСОБА_5. являється замаху.
Згідно повідомлення з приймальника - розподільника рпи УМВС України в Чернівецькій області засуджений утримувався в період з 21.10.2005 року по 09 11.2005 року у вказаній установі.
Виходячи з викладеного, суд рахує необхідним зарахувати вказаний термін в строк відбуття покарання ОСОБА_1
Що стосується міри покарання , то вона засудженому обрана у відповідності до вимог ст.ст.65-67, з урахуванням тяжкості скоєних злочинів, даних про особу винного та обставин справи, які пом'якшують покарання.
Також судом було враховано , що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, вчинив злочин в період іспитового строку , шкоду потерпілим не відшкодував.
Враховуючи наведене , суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства.
Виходячи з вищевикладеного, у суда не було підстав призначати покарання , застосувавши ст.69 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити та зарахувати йому в строк відбуття покарання термін з 21 жовтня по 9 листопада 2005 року.
В решту частини вирок залишити без змін.
Головуючий Тарбинський В.Г.
Судді: Семенюк К.М
Підгорна С.П. Копія вірна : суддя