КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3606 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Хмельницької міської ради про визнання контракту незаконними, та скасування наказу про звільнення з роботи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом, зазначала, що її 15 серпня 2006 року було примушено до укладення контракту, як з керівником навчального закладу, що є у комунальній власності, а 31 грудня 2009 року її було звільнено із займаної посади по закінченню строку дії контракту. Дані дії відповідача вважає незаконними, оскільки законом не передбачена можливість укладення контракту з керівниками навчальних закладів, які перебувають у комунальній власності. Просила визнати незаконним зазначений трудовий контракт, скасувати наказ начальника управління освіти Хмельницької міської ради №478-к від 31 грудня 2009 року про звільнення з посади директора Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді, поновити її на посаді директора Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила визнати незаконним контракт від 15 серпня 2006 року з керівником навчального закладу, що є у комунальній власності укладений між відповідачем та нею, скасувати його та заборонити відповідачу звільняти її з посади
Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Справа № 22ц-3606
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія №
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яким не враховані вимоги ст.ст.21, 22, 23, 24, 36, 48, 49-2, 234, 235 КЗпП України, ч.3 ст.54 Закону України ?ро освіту” та Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”. Крім того, не врахована та обставина, що ОСОБА_2 працювала за безстроковим трудовим договором, тому укладення з нею контракту, як з керівником навчального закладу, що є у комунальній власності, не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує її права.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що 29 березня 1993 року позивачка була прийнята на посаду директора Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді. З 15 січня 1999 року з ОСОБА_2 укладалися відповідачем трудові контракти на зайняття посади директора Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді. Останній трудовий контракт був укладений 15 серпня 2006 року між управлінням освіти та ОСОБА_2 про призначення її на дану посаду строком з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2009 року
Наказом начальника управління освіти Хмельницької міської ради №478-к від 31 грудня 2009 року ОСОБА_2 була звільнена з посади директора Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді, у зв’язку із закінченням терміну дії контракту на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що укладення контракту з позивачкою, як керівником навчального закладу, що є у комунальній власності – Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді є правомірним, не суперечить вимогам чинного законодавства.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.
Так, згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 14 червня 2000 року «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» директор міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді є педагогічним працівником.
Пленуму Верховного Суду України в п.7 постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснив, що контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП України). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств).
Таким чином посилання в апеляційній скарзі на незаконність укладення контракту з ОСОБА_2, як з керівником навчального закладу, що є у комунальній власності є безпідставними.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги щодо незаконності розпорядження Хмельницького міського голови від 03 грудня 1998 року №584р ?ро укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій”, оскільки питання про скасування даного розпорядження позивачем не ставилося.
Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи скарги про порушення відповідачем вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України та не попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення за два місяці, оскільки в контракті обумовлено термін його закінчення – 31 грудня 2009 року, а п.п. 25, 29 контракту від 15 серпня 2006 року встановлено, що контракт припиняється після закінчення терміну його дії, про що було відомо позивачці.
Інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус