УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Лугового М.Г.
суддів – Олійника В.Б., Пархоменко О.М.,
з участю прокурора – Постоленко В.В.,
захисника – ОСОБА_1,
обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 17 травня 2010 року, про направлення справи на додаткове розслідування, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_2., раніше судимого:
1. за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 28.10.2003 р., за ст. ст. 307 ч. 2; 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.12.2005 р. умовно – достроково,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 5 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Клепали, Буринського р – ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого:
1. за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 17.04.2006 р., за ст. ст. 358 ч. 2; 358 ч. 3; 366 ч. 1; 70; 71 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 5 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Ульянівка, Білопільського р – ну, Сумської обл., мешканця м. Суми. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 5 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Шалигіно, Глухівського р – ну, Сумської обл., мешканцяАДРЕСА_4., раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 5 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 5 КК України і їм пред’явлено обвинувачення в наступному.
Так, СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” займається оптовою торгівлею продуктами харчування у зв’язку з чим орендує складські приміщення в ЗАТ „Сумихозтовари” по вул. Лінійній, 24 в м. Суми.
ОСОБА_2, працюючи в СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” на посаді водія навантажувача та експедитора, знав про систему охорони складських приміщень, порядок прийому, відпуску та зберігання товарно – матеріальних цінностей та мав доступ до них.
В березні 2007 року ОСОБА_2, маючи на меті викрадення майна СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, створив організовану злочинну групу, відвівши собі роль керівництва в ній, підшукав та залучив до групи ОСОБА_3, якому повідомив про можливість систематичного таємного викрадання з приміщення складу № 24 мінеральної та іншої питної води.
ОСОБА_3, знаючи про необхідність наявності робочої сили для завантаження викраденої води та наявності транспорту для її перевезення, в кінці березня підшукав та залучив до групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який мав у своєму користування вантажний мікроавтобус марки „Форд Транзит”.
ОСОБА_2, діючи як керівник організованої злочинної групи, розподілив ролі в групі між ним, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Діючи в складі організованої злочинної групи, попередньо домовившись між собою, в період часу з 29 березня 2007 року по 28 травня 2007 року, за 9 разів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали з сховища СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” 11 340 пляшок мінеральної води „Миргородська”, об’ємом 1,5 л, на загальну суму 26 308, 80 грн.
З 28 травня 2007 року ОСОБА_5 припинив свою діяльність в організованій злочинній групі після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи намір продовжити свою злочинну діяльність, залучили до групи ОСОБА_6 та інших не встановлених слідством осіб.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та інші не встановлені слідством особи, попередньо домовившись між собою, діючи в складі організованої злочинної групи, в період часу з 29.03.2007 року по 9.08.2007 р., таємно проникали на охоронювану територію СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, де таємно викрадали належні останньому напої, а всього викрали майна на загальну суму 146 419, 05 грн.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 17 травня 2010 року, кримінальна справа була повернута прокурору для проведення додаткового розслідування у зв’язку з неповнотою досудового слідства по справі.
Суд вважав, що неповнота досудового слідства по справі є в тому, що орган досудового слідства в ході слідства не встановив дійсну кількість та вартість викраденого в СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” майна.
На думку суду, такий недолік досудового слідства не може бути усунений в ході судового розгляду справи, оскільки в ході судового слідства по справі, в порядку ст. 315 – 1 КПК України та шляхом призначення судово – економічної експертизи, суд намагався визначити кількість та вартість викраденого в цеху № 24 СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” майна, але зробити це не вдалось у зв’язку з відсутністю на підприємстві необхідних фінансово – господарських та бухгалтерських документів.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку про неможливість постановлення по справі вироку у зв’язку з чим визнав за необхідне повернути справу на додаткове розслідування.
Суд вважав, що в ході додаткового слідства по справі необхідно виявити фінансово – господарські та бухгалтерські документи в СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” про рух та облік матеріальних цінностей по цеху № 24 підприємства на підставі яких необхідно встановити кількість та вартість викраденого майна останнього, а в залежності від встановленого дати юридичну оцінку діям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд. Прокурор мотивує свої вимоги тим, що судом було встановлено причетність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до викрадення мінеральної води з складу № 24 СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” і її реалізацію підприємцям в м. Суми.
Прокурор вважає, що недоліки досудового слідства по справі, щодо кількості та вартості викраденої мінеральної води, суд може усунути шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, витребування фінансово – бухгалтерських документів, проведення відповідних судових експертиз.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, думку захисника та пояснення обвинувачених про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
У відповідності з ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства та в ході судового розгляду справи по обвинуваченню осіб в таємному викраденні чужого майна, підлягають доказуванню зокрема подія злочину, а також характер і розмір шкоди завданої викрадення майна.
Виходячи з вказаних вимог закону, орган досудового слідства, пред’являючи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 185 ч. 5 КК України у зв’язку з вчиненням ними таємного викрадення майна, належного СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, повинен встановити час, місце, спосіб вчинення, а також найменування, кількість та вартість викраденої води.
В ході судового розгляду справи суд, перевіряючи доводи обвинувачення, встановив, що директор СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” в своїй заяві, про порушення кримінальної справи за фактом викрадення належного підприємству майна, вказував, що викрадення майна здійснено на загальну суму 133 000 грн. ( Т. 1 а. с. 48 ).
В подальшому, в ході досудового слідства, СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” уточнювало суму вартості викраденого майна ( Т. 1 а. с. 90 – 91 ) і судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що сума вартості викраденого майна змінювалась з 133 128, 74 грн. на 127 298, 98 грн.
За вказаних обставин та, враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення пред’явлено в викраденні майна належного СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” на суму 146 419, 05 грн., колегія суддів вважає, що суд в виконання вимог ст. 64 КПК України, обгрунтовано став перевіряти найменування, кількість та вартість майна в викраденні якого вказані особи обвинувачувались.
Колегією суддів встановлено, що суд для усунення розбіжності в кількості та вартості викраденого майна, в порядку ст. 315 – 1 КПК України, 26 січня 2010 року та 17 лютого 2010 року виносив постанови якими доручав органу досудового слідства вилучити в СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” документи бухгалтерського обліку які відображають надходження та відпуск з складу № 24 підприємства товарно – матеріальних цінностей за період з січня по серпень 2007 року, а також акти інвентаризаційних перевірок на вказаному складі за вказаний період ( Т. 11 а. с. 32; 60 ).
Виходячи з того, що органом досудового слідства вказані доручення суду не були виконані з підстав відсутності на підприємстві вказаних документів у зв’язку з їх знищенням ( Т. 11 а. с. 38 – 40 ), судом була призначена по справі судово – економічна експертиза ( Т. 11 а. с. 147 ) з висновків якої було встановлено, що за наявних в матеріалах справи господарсько – фінансової та бухгалтерської документації, судово – експертне дослідження зробити неможливо ( Т. 11 а. с. 151 – 160 ).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що за вказаних обставин по справі суд був позбавлений можливості постановити по справі як обвинувальний, так і виправдувальний вирок. Так, в ході судового розгляду справи суд був позбавлений можливості встановити ознаки об’єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину у зв’язку з неповнотою досудового слідства по справі яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.
У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що за наведених обставин суд на законних підставах дійшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування.
Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції прокурора про те, що на даний час суд може усунути недоліки досудового слідства по справі, щодо встановлення найменування, кількості та вартості викраденого майна в СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, шляхом здійснення доручення органу досудового слідства вилучити в СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” документів бухгалтерського обліку які відображають надходження та відпуск з складу № 24 підприємства товарно – матеріальних цінностей за період з січня по серпень 2007 року, оскільки на цей час на підприємстві маються відповідні документи.
Колегією суддів було встановлено, що після винесення судом постанови про направлення справи на додаткове розслідування 17 травня 2010 року, до СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області 25 травня 2010 року звернулось СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” з листом в якому повідомлялось про те, що раніше помилково повідомлялось про відсутність документів бухгалтерського обліку які відображають надходження та відпуск з складу № 24 підприємства товарно – матеріальних цінностей за період з січня по серпень 2007 року.
Колегія суддів вважає, що вказана обставина не може розцінюватись як така, що ставить під сумнів постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а навпаки свідчить про неповноту проведеного по справі досудового слідства.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що в ході додаткового розслідування справи орган досудового слідства повинен виявити та вилучити вказані документи та призначити по справі судово – бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання про наявність дійсної нестачі товарно – матеріальних цінностей на складі № 24 СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс” за їх найменуванням, кількістю та вартістю, за вказаний період, і в залежності від встановленого від цих та інших слідчих дій, дати юридичну оцінку діям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляції.
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 17 травня 2010 року, про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, на додаткове розслідування, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.
СУДДІ:
М.Г. Луговий В.Б. Олійник О.М. Пархоменко