УХВАЛА                                  

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Ященка В.А.,

суддів – Олійника В.Б., Пархоменко О.М.

з участю прокурора – Ворфоломеєвої Н.О.,

потерпілого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

засудженого – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням із заробітку 20 % в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 26 вересня 2009 року, близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшовши до приміщення бару приватного підприємця ОСОБА_4, що по вул. Миру, 1 в с. Рибальське, Охтирського р – ну, Сумської обл., став з’ясовувати у відвідувача бару ОСОБА_1 чому у його дружини ОСОБА_5 мається кров на обличчі, яка знаходилась у приміщенні цього бару та розпивала спиртні напої.

Після того, як ОСОБА_1 відповів ОСОБА_3, що його дружину ніхто не бив, останній запропонував ОСОБА_1 вийти з приміщення бару для з’ясування стосунків, після чого вийняв з кишені ніж та став розмахувати ним перед ОСОБА_1

ОСОБА_1, захищаючись від дій ОСОБА_3, став ногою вибивати ніж з його рук, під час чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар ножем під праве коліно, заподіявши тим самим останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На вирок суду надійшла апеляція від потерпілого ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_1 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що ні органом досудового слідства, ні судом не дана повна юридична оцінка дій ОСОБА_3 Потерпілий вважає, що за встановлених по справі обставин, дії ОСОБА_3 повинні кваліфікуватись ще й за ст. 296 ч. 4 КК України, а оскільки таке обвинувачення ОСОБА_3 пред’явлено не було, то кримінальну справу відносно ОСОБА_3 необхідно направити на додаткове розслідування.

Крім того потерпілий ОСОБА_1 вважає, що суд, постановивши рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, не в повній мірі врахував ступінь його моральних страждань яких він зазнав внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про часткове задоволення апеляції в частині збільшення суми відшкодування моральної шкоди, думку захисника ОСОБА_2 та пояснення засудженого ОСОБА_3 про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши досліджені докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 в вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. 122 ч. 1 КК України.

Ці висновки суду не оспорюються потерпілим ОСОБА_1 в його апеляції.

Колегія суддів не може погодитись з апеляцією потерпілого ОСОБА_1 про те, що за встановлених судом обставин дії ОСОБА_3 повинні кваліфікуватись ще й за ст. 296 ч. 4 КК України.

Так, у відповідності з ст. 275 КПК України суд розглядає справу відносно підсудного тільки в межах пред’явленого обвинувачення.

Як було встановлено судом з матеріалів справи ( а. с. 186 ), постановою слідчого, від 27.01.2010 р., було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_3, яка набрала законної сили оскільки не була оскаржена потерпілим ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин суд не мав права вирішувати питання про законність вказаної постанови і необхідність повернення справи на додаткове розслідування у зв’язку з чим апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав не пред’явлення ОСОБА_3 обвинувачення за ст. 296 ч. 4 КК України, є необгрунтованими.

В той же час колегія суддів, розглядаючи апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок суду в чистині рішення про відшкодування моральної шкоди, вважає необхідним задовольнити апеляцію в цій частині частково, виходячи з наступного.

Так, за вироком суду з ОСОБА_3 було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому судом було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, який просив стягнути з ОСОБА_3  в відшкодування цієї шкоди 10 000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги  ОСОБА_1 таким чином, суд виходив з того, що діями ОСОБА_3 по заподіянню ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, останній був підданий фізичним та моральним стражданням.

Колегія суддів вважає, що суд, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., в неповній мірі врахував ступінь фізичних та моральних страждань ОСОБА_1, а також наслідків для нього які настали внаслідок травми, що настала в наслідок нанесеного удару ножем ОСОБА_3 У зв’язку з цим вважати, що стягнена сума в відшкодування вказаної шкоди є достатньою та справедливою, підстав не вбачається.

Колегія суддів вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_1 не тільки був підданий моральним та фізичним стражданням у зв’язку з заподіянням йому тілесного ушкодження, а й був підданий моральним та фізичним стражданням в зв’язку з його обмеженням в пересуванні та втраті звичного укладу його життя, то в відшкодування завданої йому моральної шкоди з ОСОБА_3, як особи, що завдала таку шкоду, необхідно стягнути 5000 грн. яку колегія суддів вважає необхідною і достатньою для відшкодування.

Керуючись ст. ст. 366; 373; 377 КПК України, колегія суддів

                                                 УХВАЛИЛА:

Апреляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2010 року, відносно ОСОБА_3, в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2010 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1, без задоволення.

                                                     СУДДІ:

В.А. Ященко В.Б. Олійник О.М. Пархоменко