УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Безверхого О.М.,
суддів – Олійника В.Б., Ященка В.А.,
з участю прокурора – Лавруся В.О.,
засудженого – ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 березня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1., зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше судимий:
1. за вироком Охтирського міськсуду Сумської обл., від 31.01.1997 р., за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі;
2. за вироком Охтирського райсуду Сумської обл., від 16.09.1998 р., за ст. ст. 140 ч. 2; 43 КК України до 1 року 2 міс. позбавлення волі;
3. за вироком Охтирського міськсуду Сумської обл., 16.08.2000 р., за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 міс позбавлення волі;
4. за вироком Охтирського райсуду Сумської обл., від 3.12.2004 р., за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
5. за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської обл., від 5.07.2007 р., за ст. ст. 186 ч. 3; 296 ч. 1; 69; 70 КК України до 6 місяців арешту;
6. за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської обл., від 7.05.2008 р., за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 4.06.2009 р. у зв’язку з відбуттям строку покарання,
засуджений: за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за вчинення наступного.
У першій декаді серпня 2009 р., близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_5 таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки „Україна”, вартістю 150 грн.
19 грудня 2009 року, близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3., де таємно викрав належний ОСОБА_4 газовий балон з 5,3 кг зрідженого газу ”пропан – бутан” та чавунну плиту, всього на загальну суму 257,57 грн.
25 грудня 2009 року, близько 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки „Ardis”, вартістю 220 грн.
27 грудня 2009 року, близько 2 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до хліва домоволодіння АДРЕСА_6., де таємно викрав належні ОСОБА_2 3 - и індовутки на загальну суму 300 грн.
На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1 який, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення його вини в вчиненому та кваліфікації дій, ставить питання про пом’якшення призначеного покарання, шляхом застосування відносно нього ст. 69 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, призначаючи відносно нього покарання, не врахував наявність у нього захворювання.
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України. Вказані висновки суду ніким з учасників розгляду справи, в тому числі і ОСОБА_1 в його апеляції, не оспорюються.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1, судом, на підставі ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що наявність по справі як обтяжуючих, так і пом’якшуючих покарання обставин, давало суду підстави призначити ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, і визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не шляхом складання призначених покарань.
Колегія суддів не вважає наявні пом’якшуючі покарання обставини такими, що дають підстави для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_1 при вирішенні питання про призначення йому покарання, виходячи з того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями у зв’язку з чим негативно характеризується.
Колегія суддів знаходить призначене ОСОБА_1 покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, а також таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України. колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 березня 2010 року, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, без задоволення.
СУДДІ:
О.М. Безверхий В.Б. Олійник В.А. Ященко