УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Безверхого О.М.,
суддів – Олійника В.Б., Сінашенка В.Г.,
з участю прокурора – Пирхи А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2010 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, мешканця с. Хухра. Охтирського р – ну, Сумської обл., раніше судимого:
1. за вироком Ленінського районного суду м. Харкова, від 28.11.2000 р., за ст. ст. 140 ч. 2; 141 ч. 2; 144 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
2. за вироком Московського районного суду м. Харкова, від 6.12.2006 р., за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
3. за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 22.01.2007 р., за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
4. за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 12.11.2009 р., за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Охтирської міжрайонної прокуратури звернувся з поданням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2010 року, о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля приміщення магазину по пров. Чапаєва в с. Хухра, Охтирського р – ну, Сумської обл., під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дільничним інспектором Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Сукачовим Р.В., став висловлюватись на адресу останнього брутальною лайкою, штовхатись, а потім наніс удар ногою в область лівого колінного суглоба, чим заподіяв дільничному інспектору Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Сукачову Р.В. легкі тілесні ушкодження.
У зв’язку з цим відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. ст. 342 ч. 2; 345 ч. 2 КК України.
Слідчий також мотивував своє подання і тим, що оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, негативно характеризується, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 5 травня 2010 року. подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що дає підстави вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.
На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про пом’якшення обраного відносно нього запобіжного заходу.
ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що суд не врахував, що дільничний інспектор незаконно складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку з чим він тільки заперечував проти цього. Суд не врахував, що відносно нього складено необ’єктивну характеристику і він має на утримування матір яка потребує його матеріальної підтримки та догляду.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
У відповідності з ст. ст. 148; 150; 155 КПК України судом були досліджені підстави та враховані обставини які вказували на необхідність обрання відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під варту.
Так, судом було враховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, вчинення інкримінованого йому діяння передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини давали суду підстави дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду, у зв’язку з чим відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції ОСОБА_1 про те, що за місцем його проживання відносно нього дана не об’єктивна характеристика. Колегія суддів вважає, що характеристика дана уповноваженою на те особою, складена у відповідності з вимогами закону, а тому підстав вважати, що характеристика відносно ОСОБА_1 є необ’єктивною підстав не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи постанову суду законною, не вбачає підстав для її зміни та скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції.
Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
СУДДІ:
О.М. Безверхий В.Б. Олійник В.Г. Сінашенко