АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 4 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів: Семенюка К.М., Струбіцької О.М.
За участю прокурора: Хоміцької Т.Б.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2006 р.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, румун, громадянин України, з середньою освітою, працюючий розкрійником ТОВ МКФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, проживаючий вАДРЕСА_2, раніше судимий 11.08.2003 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2005 року невідбута частина покарання замінена на 2 роки виправних робіт, -засуджений: за ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України на п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ст. 289 ч. 2 ЮС України на п'ять років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно
призначено покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.
Справа №11-237 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Марчук В.Т.
Категорія ст.ст.15, 289 ч.2 КК України Доповідач Семенюк К.М.
і вони ніяких претензій до засуджених з приводу технічного стану автомобілів не мали, то суд виключає з вироку кваліфікуючу ознаку, передбачену ст. 289 ч. 2 КК України - завдання значної матеріальної шкоди.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що обсяг обвинувачення зменшився, колегія суддів вважає необхідним задоволити апеляції засуджених в частині пом'якшення покарання.
При цьому суд враховує , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєному
щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно
відшкодували завдані збитки потерпілим.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, страждає хворобою на туберкульоз, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Враховуючи вказані обставини, які на думку колегії суддів, суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_2 суд вважає необхідним застосувати до нього ст. 69 КК України при призначенні покарання за ст. 289 ч. 2 КК України.
Також приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_3. та наведені обставини, колегія суддів вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання засуджених суд визнає те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Колегія суддів також вважає, що суд помилково послався у резолютивні частині вироку, призначаючи ОСОБА_2 покарання у відповідності до ст. 71 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2005 р. В даному випадку необхідно було послатися на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.08.2003 р.
На підставі наведеного, керуючсь ст.ст. 213,365,366,367 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1 -задоволити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2006 року щодо ОСОБА_3 - змінити, скасувати його в частині засудження ОСОБА_3. за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України іпровадження у справі закрити за недоведеністю у вчиненні злочину.
Вважати його засудженим за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 зазначеного закону на три роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Також засуджений зазначає, що ОСОБА_3 ніякої участі з ним в замахах на незаконне заволодіння автомобілями «ВАЗ -2107» та «Форд-Проуб» не приймав. Разом вони заволоділи лише автомобілем «Мазда».
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора, яка вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 323, 367 КПК України суду необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи і прийняти рішення на підставі сукупності зібраних доказів.
Засуджуючи ОСОБА_3. за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України за замах на незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинений повторно, за попередньою змовою, групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, суд однобічно дослідив вказані обставини справи.
ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині не визнав, як на попередньому слідстві, так і під час судового розгляду стверджував, що ніякого зговору з ОСОБА_2. на незаконне заволодіння автомобілями «ВАЗ 2107» та «Форд-Проуб» 2 грудня 2005 року не мав (а.АДРЕСА_5 169,175, 350-351).
Під час часткового судового слідства засуджений пояснив, що 2 грудня 2005 року на прохання ОСОБА_3. допоміг останньому в незаконному заволодінні автомобілем «Мазда». Вказана допомога полягала в тому, що він штовхав машину з двору, коли ОСОБА_2 знаходився за кермом.
Дані покази узгоджуються з показами засудженого ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.АДРЕСА_5 348-349).
Що стосується явки з повинною, в яких засудежні нібито визнали себе винними у скоєнних злочинах, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний окремо, пояснили, що вказані зізнання були написані під примусом працівників міліції.
Вказані обставини залишилися поза увагою суду під час розгляду справи.
Також суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 306 КПК України оголосив покази свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5
По показах свідка ОСОБА_4. (а.АДРЕСА_5 40) ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вскривав автомобіль ОСОБА_5 «Форд-Проуб» з метою незаконного заволодіння, однак ОСОБА_3 ніякої участі в цьому не приймав.
Також ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_4. його не могла бачити, так як в дворі не було світла. Вказаний факт залишився поза увагою суду.
Крім того, судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку не наведені докази, на яких грунтується висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України , як того вимагає ст. 334 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вина засудженого ОСОБА_3. у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України недоведена і кримінальна справа в цій частині підляає закриттю.
Також, враховуючи те, що потерпілим були повернуті транспортні засоби
ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 2 квітня 2006 року.
ОСОБА_6 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 грудня 2005 року за попередньою змовою між собою, перебувачи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, знаходячись на вул. Текстильників біля буд. № 6 в м. Чернівці відповідно о 2 год. 30 хв. та 2 год. 40 хв. вирішили незаконно заволодіти транспортними засобами.
Реалізуючи свій намір, вони проникли в салон автомобілів: ВАЗ-2107 НОМЕР_1 вартістю 15000 грн., якій належить потерпілому ОСОБА_7. та «Форд-Проуб» НОМЕР_2 вартістю 40000 грн., якій належить потерпілому ОСОБА_5. Коли засуджені спробували завести їх та незаконно заволодіти, то це їм не вдалося і вони не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
В той же день біля 2 год. 50 хв. ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю біля буд. 17 по вул. Текстильників, повторно незаконно заволоділи автомобілем «Мазда 323» НОМЕР_3 вартістю 15 000 грн., якій належить потерпілому ОСОБА_8
Рухаючись по вул. Кармелюка вони були затриманні працівниками міліції.
Крім того, 4 листопада 2005 року біля 4 год. ЗО хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля буд. № 6 по вул. Текстильників, незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102 № НОМЕР_4 вартістю 6505 грн. 86 коп., який належить Чернівецькій обласній Раді. Після вчинення злочину засуджений з місця події зник на транспортному засобі.
4 листопада 2005 року біля 4 год. 30 х в. ОСОБА_6 ., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Текстильникв біля буд. № 6, проник в салон автомобіля ВАЗ 21013 НОМЕР_5 та таємно викрав автомагнітолу «Самсунг-8С6400В» вартістю 650 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9.
На вказаний вирок подані апеляції в яких просять:
· засуджений ОСОБА_3 - вирок суду змінити та пом'якшити йому міру покарання, так як він лише приймав участь разом з ОСОБА_2. в незаконному заволодінні автомобілем «Мазда» В замахах на незаконне заволодіння транспортними засобами «ВАЗ 2107» та «Форд-Проуб», ніякої участі не приймав.
· адвокат . ОСОБА_1підтримує апеляційні вимоги свого підзахисного та ставить питання про пом'якшення міри покарання з тих же підстав, на які посилається ОСОБА_3.
засуджений ОСОБА_2 - вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України, враховуючи всі пом'якшуючи обставини, зокрема, його стан здоров'я.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2005 р. та остаточно призначено ОСОБА_2 рокарання у вигляді 5 (п'яти) років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий розкрійником ТОВ МКФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», неодружений, раніше не судимий, -
засуджений: - за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ст. 289 ч. 2 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець АДРЕСА_5
Письмичево, Солонянського району,
Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, з середньою освітою,
працюючий розкрійником ТОВ МКФ
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розлучений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, проживаючий вАДРЕСА_6
засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 АДРЕСА_5К.звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить новий злочин. На нього покладений обов'язок не виїжджати з межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 2 грудня 2005 року.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в ці
органи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою -
скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду негайно. ОСОБА_2вважати засудженим: за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 ЮС України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_2 чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.08.2003 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді чотирьох років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті частині вирок залишити без змін.