АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Заводян К.І., Чміля І.Х.
секретаря: Малої І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що згідно усної домовленості відповідачка зобов'язалась доглядати за нею та допомагати у веденні господарства, а вона у зв'язку з цим у 2004 році склала заповіт, відповідно до якого все її майно було заповідано відповідачці. Після цього відповідачка зі своєю сім'єю вселилась в її будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області, а також тримала свою худобу в її господарстві. На той час в її господарстві було 4 стоги сіна, за заготівлю яких вона сплатила сусідам 1200 грн. За час проживання в її господарстві відповідачка без її дозволу годувала свою худобу цим сіном, чим завдала їй шкоду в розмірі 1200 грн. Через це та з інших причин між ними виник конфлікт, внаслідок чого вона скасувала заповіт, а відповідачка виписалась з її господарства і перейшла проживати в інше місце. Просила стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.
Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись
Cправа 22ц-507/06 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 19/23 Маковійчук Л.Р.
Доповідач Міцней В.Ф.
на невідповідність висновків суду обставинам справи.
При цьому вказує на ті ж підстави, що і в позовній заяві, а також на те, що відповідачка, повернувшись до свого господарства, не залишила в її господарстві сіна, заготовленого нею.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що згідно усної домовленості відповідачка доглядала за позивачкою та допомагала їй у веденні господарства, у зв'язку з чим позивачка дозволила відповідачці проживати в її будинку та тримати худобу в її господарстві. Після повернення відповідачки до свого попереднього місця проживання в господарстві позивачки залишилось 4 стоги сіна, заготовленого сім'єю відповідачки.
Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка з грудня 2003 року до грудня 2005 року разом зі своєю сім'єю проживала в будинку позивачки, доглядала за нею, обробляла її земельну ділянку, заготовляла сіно (а.с. 4-5, 24-26).
Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили доводи відповідачки про те, що вона за час проживання в господарстві позивачки заготовила сіно для своєї та позивачки худоби, а коли повернулася назад до свого господарства, то залишила в господарстві позивачки 4 стоги сіна, заготовленого у 2005 році.
Позивачка не надала суду доказів того, що на момент вселення відповідачки в її будинок у неї в господарстві було 4 стоги сіна і все це сіно було згодовано худобі відповідачки.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2. матеріальної шкоди є безпідставними.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2006 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.