Судове рішення #110563
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2006 року                                                                                                   м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Заводян К.І., Чміля І.Х.

секретаря: Малої І.М.

за участю позивача ОСОБА_1., представника приватного підприємства „Житлосервіс" - Королянчук Г.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Житлосервіс" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства „Житлосервіс" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 травня 2006 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку до 16 травня 2006 року для усунення її недоліків. При цьому вказується на те, що до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна та матеріальна шкода

Ухвалою судді від 19 травня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу з тих підстав, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 19 травня 2006 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею   норм процесуального права.

Справа 22ц - 513                                                                     Головуючий у 1-й інстанції

категорія 19/25                                                                                         Іщенко І.В.

Доповідач Міцней В.Ф.

 

Вважає, що даний позов, пов'язаний з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо надання послуг, а тому відповідно до ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" він звільняється від сплати судового збору.

Інші доводи, які зазначені в ухвалі від 11 травня 2006 року, на його думку, є безпідставними.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню, суддя виходив з того, що до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна та матеріальна шкода.

Проте з таким висновком судді не можна погодитись, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи є квитанція від 27 квітня 2006 року про оплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Позов ОСОБА_1. пов'язаний з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо надання послуг по ремонту, обслуговуванню технічного обладнання квартири.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за вказаним позовом.

В позовній заяві ОСОБА_1. зазначено, в чому полягає моральна та матеріальна шкода.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2006 року слід скасувати, а позовну заяву направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2006 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Житлосервіс" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судці: /підписи/        3 оригіналом згідно:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація