Справа № 2-п-9 /10 р.

                                                     У Х В А Л А

                                                            Іменем  України

             28 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі: судді Божко В.М., при секретарі Кальницькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вовчанськсервіс», 3-ті особи  Ман сурова Н.В.,, комунальне підприємство «Вовчанське міжміське БТІ», приватний нотаріус Кротова І.К., про визнання права привілейованої купівлі  та про переведення прав і обов’язків покупця за договором  купівлі-продажу частки у праві спільної власності, укладеним з порушенням права на привілеєву купівлю цієї частки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 25 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені.

ТОВ «Вовчанськсервіс» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що  товариство не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.

При розгляді заяви про перегляд  заочного рішення  позивач  заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Вовчанськсервіс» в судове засідання повторно не з`явився.

 Заслухавши думку представника позивача,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд  вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 10 лютого 2010 року , однак  представник відповідача в судове засідання з`явився, 6.04.2010 року , 15.04.2010 року, 11.05.2010 року, 16.06.2010 року та 25.06.2010 року  представник відповідача в судове засідання не з`являвся, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. (л.с.202,207)

Посилання відповідача на порушення норм процесуального та матеріального права  є безпідставними. Відповідачем не були надані докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач не з`явився й в судове засідання на перегляд заочного рішення та не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

            Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

    Заяву  ТОВ «Вовчанськсервіс»  про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

            Ухвала   суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом п`яти  днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти  днів з дня отримання копії цієї ухвали.

            Суддя