Справа №22ц-478 2006 р.                                      Головуючий у І інстанції

Категорія: 2                                                                  Безпалько М.С.

Доповідач: Сулятицька М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 6 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Сулятицької М.М.

Суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

Секретар: Брензило В.В.

За участю: позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представника ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4., відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6,    їх представника ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (третя особа Сторожинецька міська рада) про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Сторожинецької міської ради про визнання недійсними рішення XIX сесії XXII скликання Сторожинецької міської ради від 5 травня 2000 року та Державного акту на право приватної власності на землю 111-чв №НОМЕР_1 від 4 лютого 2001р. за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2006р., -

встановила :

У березні 2005р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_4. (третя особа Сторожинецька міська рада) про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

Зазначали, що є власниками житлового будинку №АДРЕСА_1 в м.Сторожинець. Відповідачі самочинно звели добудову другого поверху будинку №АДРЕСА_2 в м.Сторожинець, чим чинять їм перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Просили зобов"язати їх знести самочинно здійснену добудову, а в разі відмови провести її знесення за їх рахунок.

У червні 2005р. ОСОБА_5. звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1. та Сторожинецької міської ради про визнання недійсними рішення XIX сесії XXII скликання Сторожинецької міської ради від 5травня 2000р. та Державного акту про право приватної власності на землю 111 -чв №НОМЕР_1 від 4 лютого 2001р.

Посилалась на те, що згаданим рішенням ради передано ОСОБА_1. у приватну власність земельну ділянку 0,06 га, приватизовано відповідно до Державного акту земельну ділянку іншого розміру. Межа земельної ділянки проходить безпосередньо біля стіни будинку №АДРЕСА_2, що не відповідає п.3.25 ДБН.

Межа земельної ділянки встановлена без погодження з нею. Вказаним порушуються її права як власника частини будинку №АДРЕСА_2.

Просила задовольнити її позовні вимоги.

В ході розгляду справи до участі був притягнутий як другий відповідач за первинним позовом ОСОБА_6.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4. знести самочинно побудований другий поверх житлового будинку №АДРЕСА_2 м.Сторожинець, у випадку відмови провести знесення за їх рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. 1700 грн. моральної шкоди та з ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. - судові витрати в сумі 1386 грн. в солідарному порядку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5. до ОСОБА_1. та Сторожинецької міської ради про визнання недійсними рішення XIX сесії XXII скликання від 5травня 2000р. та Державного акту про право приватної власності на землю 111-чв №НОМЕР_1 від 4 лютого 2001р. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов.

Вважають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд безпідставно залишив без розгляду зустрічний позов та дійшов помилкового висновку, що будівництво другого поверху є самочинним будівництвом, тому задовольнив первинний позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить також рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні основного позову та задовольнити зустрічний позов.

Вважає, що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Він є неналежним відповідачем по основному позову. Власником квартири №НОМЕР_2 є ОСОБА_8., а не він. Суд безпідставно зобов"язав його

знести другий поверх та стягнув судові витрати.

Проведена реконструкція другого поверху не є самочинним будівництвом, так як проведена відповідно до проекту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Суд першої інстанції залишив зустрічний позов ОСОБА_5. без розгляду з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справа видно, що ОСОБА_5. приймала участь у розгляді справи, давала пояснення по зустрічному позову. її інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_9. Після неявки в судове засідання суд не викликав її для дачі додаткових пояснень. З приводу зустрічного позову особи, які беруть участь у справі, давали пояснення і виступали в судових дебатах щодо основного та зустрічного позовів. З цих міркувань суд безпідставно застосував правила ч.3 ст. 169 ЦПК України і залишив зустрічний позов без розгляду. Крім того, суд, залишаючи зустрічний позов без розгляду, на порушення ч.1 ст.207 ЦПК України постановив рішення замість ухвали.

Не розглянувши зустрічний позов, суд першої інстанції не може усунути цей недолік постановленням додаткового рішення.

Рішенням виконкому Сторожинецької міської ради від 13 березня 2002р. №НОМЕР_3 дано дозвіл на реконструкцію другого поверху будинку №АДРЕСА_2 ОСОБА_8. Суд не вирішив питання про притягнення її до участі у справі. Зобов'язавши ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. знести другий поверх будинку №АДРЕСА_2, фактично вирішив питання про її права та обов'язки.

Основний та зустрічний позови взаємопов'язані. Отже, з огляду на наведене, рішення суду на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, керуючись п.5 ч.1 ст.307, п. п. 4, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду від 14 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: