АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Міцнея В.Ф. судців: Заводян К.І., Галичанського А.Д. при секретарі: Малій І.М.
за участю: позивачки ОСОБА_1., представника позивачки - ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що ОСОБА_3. 4 червня 2005 року, знаходячись в будинку своєї сестри ОСОБА_4. в АДРЕСА_1 Сторожинецького району Чернівецької області, під час конфлікту, який виник на грунті неприязних стосунків, умисно наніс її сину - ОСОБА_5. декілька ударів кулаком в обличчя і один удар в грудну клітку, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, крововиливів в слизовому оболонку нижньої губи, синців грудної клітки, перелому 3, 4, 9, 10 ребер справа. 6 червня 2005 року ОСОБА_5. помер в лікарні. Відносно ОСОБА_3. слідчим відділенням Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецької області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Під час судового розгляду справи прокурор змінив пред'явлене ОСОБА_3. обвинувачення, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 121 КК України на ч.і ст. 122 КК України. Постановою Сторожинецького
справа 22ц-499/06 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 19/20/21 Казюк О.О.
Доповідач Міцней В.Ф.
районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2005 року ОСОБА_3. звільнено від кримінальної відповідальності і провадження у справі закрито на підставі Закону України „Про амністію" від 31 травня 2005 року. Крім того, судом було повідомлено прокурора про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5. іншими особами і направлено матеріали для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно них за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень син знаходився на стаціонарному лікуванні і на придбання ліків для нього було витрачено 800 грн. Окрім матеріальної шкоди діями ОСОБА_3. їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, приниженні її честі і гідності як матері сина, який безпідставно був побитий ОСОБА_3., та в тому, що їй після смерті сина як потерпілій тривалий час прийшлося відвідувати різні правоохоронні органи, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан. З урахуванням зазначених обставин просила стягнути з ОСОБА_3. матеріальну шкоду всумі 800 грн та моральну шкоду в розмірі 57200 грн.
В свудовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди до НОМЕР_1000 грн та відмовилася від позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1. від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 800 грн і провадження у справі в цій частині закрито.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції застосував ст.ст. 1167 і 1 168 ЦК України, які не поширюються на ці правовідносини.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнав, вважає, що рішення суду є законним і підстав для його скасування немає.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що діями відповідача сину позивачки - ОСОБА_5. було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а смерть ОСОБА_5. настала внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншими особами.
Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи. З матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3. за ч.і ст. 122 КК України, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 4 червня 2005 року діями ОСОБА_3. ОСОБА_5. було заподіяно середньої тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, крововиливів в слизовому оболонку нижньої губи, синців грудної клітки, перелому 3, 4, 9, 10 ребер справа.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2005 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3. звільнено від кримінальної відповідальності за ч.і ст. 122 КК України внаслідок акта амністії і провадження у справі закрито (а.с.14-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.
У відповідності до ч.2 ст. 1168 ЦК України батьки мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 5 липня 2005 року смерть ОСОБА_5. настала від закритої тупої травми черева (а.с. 19).
Тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_5., як видно з матеріалів кримінальної справи, були заподіяні потерпілому не відповідачем, а іншими особами.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_3. моральної шкоди є безпідставними.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2006 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.