Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді – Ковалевича С.П.
суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.,
з участю секретаря судового засідання – Омельчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» на рішення Володимирецького районного суду від 02 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Володимирецького районного суду від 02 липня 2010 року позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника лінійно-технічної дільниці ВАТ «Укртелеком», стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 59121 грн. 41 коп. та 4000 моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
В поданій на дане рішення апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що висновки суду про те, що звільнення позивача було проведено з порушенням встановленого законом порядку, не відповідають обставинам справи. Доводить, що підставою для звільнення позивача послугував наказ №362 від 16.08.2006р. про оголошення йому догани, вживання позивачем 22.09.2006р. спиртних напоїв, перебування в нетверезому стані на робочому місці та невиконанням у зв"язку з цим своїх трудових обов"язків. Дане твердження знаходить відображення і в поданні до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення, в якому є посилання на наказ №362 від 16.08.2006р. про оголошення позивачу догани та протокол №186 медичного освідчення встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння.
Також вважає, що судом безпідставно задоволено вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки будь-яких доказів про наявність та обґрунтованість такої шкоди він не надав.
Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки поновив позивача на посаді начальника лінійно-технічної дільниці ВАТ «Укртелеком», але раніше він працював не в ВАТ "Укртелеком", а начальником ДТЕЛСР-1 Володимирецького ЦЕЗ №9 ВАТ
.................................................................................................................................................
Справа № 22-1361/2010р. Головуючий суддя 1 інстанції: Котик Л.О.
Категорія: № 51,52, 53 Суддя-доповідач : Ковалевич С.П.
«Укртелеком» РФ Центру електрозв’язку №3.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1. вказує, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону, підстав для його скасування немає. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи рішення про задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України відбулося з порушенням трудового законодавства.
Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішенням.
Матеріалами справи встановлено, що наказом начальника Кузнецовського центру електрозв"язку № 3 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" № 152\к від 26.10.2006р. ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника дільниці цього центру на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за " систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення".
Колегія суддів вважає що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням трудового законодавства, оскільки він систематично, без поважних причин не виконував покладені на нього трудовим договором обов"язки та допустив порушення Правил трудового розпорядку.
Так наказом № 362 від 16.08.2006р. ОСОБА_1 була оголошена догана за невиконання своїх трудових обов"язків, зокрема неналежний облік ввірених йому товарно – матеріальних цінностей. Вказаний наказ ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку, проте рішенням Володимирецького районного суду від 16 квітня 2007р. в задоволенні його вимог було відмовлено. Вказане рішення ОСОБА_1 не оспорював і вона набрало законної сили.
22.09.2006р. ОСОБА_1, повертаючись з виконання робіт в с. В. Жолудськ, Володимирецького району, вжив спиртні напої, до закінчення робочого дня самовільно залишив своє робоче місце та підлеглих працівників, на роботу не явився, а пішов додому. В даному випадку порушення ОСОБА_1 трудових обов"язків полягало в тому, що він після закінчення робочого дня не прийняв звіт від інших бригад, які йому підпорядковані про виконану ними за день роботу та не звітувався перед безпосереднім своїм керівником – ОСОБА_3 про виконану особисто ним роботу в с. Жолудськ.
Виявивши відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, він був викликаний на роботу ОСОБА_3 та йому було наказано в усній формі сформувати бригаду на наступний день для усунення аварійного пошкодження лінії зв"язку в с. В. Тельковичи Володимирецького району, забезпечити цю бригаду необхідними для ремонту матеріалами, на що він категорично відмовився, пославшись на те, що такий ремонт може почекати іще декілька днів.
Такі дії ОСОБА_1 колегія суддів розцінює як повторне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених трудовим договором.
Вказане невиконання було зумовлено перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується протоколом № 186 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння ( а.с. 24) та притягненням у зв"язку з цим його до адміністративної відповідальності за ст. 179 КпАП України у вигляді 51 грн. штрафу ( а.с. 22).
Крім того, саме перебування на робочому місце в стані алкогольного сп"яніння є порушенням п.7.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ "Укртелеком".
За наведених обставин, ОСОБА_1, повторно, без поважних причин не виконав обов"язків, покладених на нього трудовим договором та порушив Правила трудового розпорядку не зважаючи на те, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було законно звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України.
Застосовуючи таке стягнення, товариством було враховано ступень тяжкості вчиненого проступку ( відмова виконати законне розпорядження безпосереднього керівника через стан алкогольного сп"яніння), обставини, за яких вчинено проступок, і його попередню роботу. На недобросовісне відношення ОСОБА_1 до роботи та невиконання своїх безпосередніх обов"язків, неодноразово вказувалося в доповідних записках його безпосередніх керівників ( а.с. 45-47, 57,58,62 63).
Згоду на звільнення ОСОБА_7 за п.3 ст. 40 КЗпП України дала Президія Комітету профспілкової організації Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", оскільки він був членом профспількового комітету ЦЕЗ № 9 ( а.с. 75).
При звільненні ОСОБА_1 із займаної посади були дотримані норми трудового законодавства, а отже підстав для задоволення його позовних вимог про поновлення на роботі колегія суддів не вбачає.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нового рішення про відмову у задоволенні його позову.
Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» на рішення Володимирецького районного суду від 02 липня 2010 року задовольнити.
Рішення Володимирецького районного суду від 02 липня 2010р. скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: