донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.10.2007 р. справа №44/305
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
За участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
від відповідача –Гумуржи Д.М. –заступник начальника, довіреність № 117-3/2007 від 08.10.2007р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка” м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від 04.09.2007p.
по справі № 44/305 (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка” м. Донецьк
до відповідача –ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
про виключення з акту опису та арешту АА № 668018 та звільнення з-під арешту двох належних позивачу автомобілів Toyota RAV4 номерний знак AH 5621 AT та Suzuki Grand vitara номерний знак AH 5481 BI,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2007p. по справі № 44/305 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Донецька індустріальна спілка” м. Донецьк відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що ч. 1 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що правом звертатися до суду з позовними вимогами щодо виключення (звільнення) майна з-під арешту наділена особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Зазначена норма права містить імперативну умову, що автоматично виключає боржника з переліку суб’єктів, які вправі звертатися до суду з подібним позовом.
Клопотання позивача щодо зупинення виконавчого провадження відхилено судом першої інстанції, оскільки йому не надано право у позовному провадженні зупиняти на власний розсуд примусове виконання рішень (на відміну від судів касаційної інстанції).
При цьому, господарський суд зазначив, що сам факт звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження державним виконавцем згідно пункту 7 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги, оскільки сума описаного та арештованого майна перевищує суму боргу, враховуючи виконавчий збір на 494 540 грн. 89 коп., що є порушенням ч. 6 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”.
ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку проти апеляційної скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила.
З метою примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 40/474, виданого 12.12.2003р., державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька складено акт опису та арешту майна від 17.07.2007р. серії АА № 668018 (копія акту серії АА номер 775554), яке належить боржнику –ТОВ “Донецька індустріальна спілка” м.Донецьк, а саме шість автомобілів.
У зв’язку з тим, що вартість арештованих автомобілів значно перевищує суму арешту - 494540,89 грн., ТОВ “Донецька індустріальна спілка” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про виключення з акту опису та арешту двох автомобілів: Toyota RAV4 державний номер AH5621AT та Suzuki Grand vitara державний номер AH-5481BІ, оскільки вважає дії відповідача (ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку) неправомірними.
Статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження”, якою керувався господарський суд при винесенні рішення, встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги боржника не пов’язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку виконавчої служби.
Частиною 1 ст. 1212 ГПК визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
За змістом вищевказаної норми скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядає виключно господарський суд, яким розглянуто справу № 40/474, оскільки виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Разом з тим, висновок суду про те, що ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” автоматично виключає боржника з переліку суб’єктів, які вправі звертатися до суду з подібним позовом є вірним.
Однак, згідно приписів чинного законодавства, оскільки такий позов не підлягає розгляду господарськими судами, господарський суд не може порушувати нове провадження за позовною заявою ТОВ “Донецька індустріальна спілка” м. Донецьк, тому провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п. 3 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. по справі № 44/305 скасувати.
Провадження у справі № 44/305 припинити.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. ГСДО