КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-10218/09/2570 Головуючий у 1- й інстанції Сорочко Є.О.
Суддя - доповідач: Цвіркун Ю.І
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної адміністрації та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В силу статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази в матеріалах справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Позивач у своєму позові просить суд визнати незаконною бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області по забезпеченню благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинком суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича, а також зобов’язати відповідачів забезпечити його благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинком, з урахуванням норм забезпечення житловою площею згідно із законодавством та з урахуванням права на додаткову житлову площу.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі предметом спору є право на житло тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративною судочинства.
З таким висновком суду І-ї інстанції судова колегія не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З обставин справи випливає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу бездіяльності Чернігівської обласної державної адміністрації та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, щодо забезпечення житлом особи, яка в силу п. 15 ч. 1 статті 3 КАС України знаходиться на публічній службі.
Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року по справі №10-рп/2010, яким визначено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення житлом особи, яка перебуває на публічній службі Чернігівська обласна державна адміністрація та Новгород-Сіверська районна державна адміністрація діють як суб’єкти владних повноважень, а тому є підстави вважати, що даний спір є публічно-правовим.
Таким чином, колегія судів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної адміністрації та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні, носить публічно-правовий характер та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства
В силу п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195,197, 202, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної адміністрації та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Ю.І. Цвіркун
Суддя В.С. Заяць
Суддя Г.В. Земляна