КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1676/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І..
У Х В А Л А
Іменем України
"15" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
при секретарі с/з – Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Подіум»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Подіум»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання неправомірними дій та скасування рішення,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ДПІ у Печерському районі міста Києва з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум»протиправними, скасувати рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 27.01.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум», скасувати Акт №17/54-4 від 27.01.2010, затверджений першим заступником начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва, а також відновити ДП «Подіум» як платника податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Подіум» було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року, ДП «Подіум»звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ДП «Подіум»задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Встановлено, що 27 січня 2010 року працівниками ДПІ у Печерському районі м.Києва проведена виїзна планова документальна перевірка ДП «Подіум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами перевірки складено акт від 27 січня 2010 року № 17/15-4, яким було анульовано реєстрацію ДП «Подіум»в якості платника податку на додану вартість (далі - акт №17/15-4) у зв’язку з відсутністю оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався наступними правовими нормами.
Так, згідно з абз. 1 п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Відповідно до пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
Системно аналізуючи пп. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»в контексті абз. 1 п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»суд першої інстанції приходить до висновку, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є відсутність протягом 12 місяців підряд господарських операцій, оподатковуваних податком на додану вартість, що повинно підтверджуватись відповідними податковими деклараціями, поданими таким платником податків, при цьому поставкою в розумінні пп. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»є господарська операція, у якій платник податку є постачальником товарів (робіт, послуг) та, відповідно, впливає на формування податкового кредиту у контрагента.
За таких умов, суд не прийняв твердження позивача про наявність оподатковуваних поставок у період з 01.01.2009 по 01.01.2010, оскільки у всіх вказаних господарських операціях ДП «Подіум»виступало у якості набувача та не впливало на податковий кредит контрагентів.
Тому суд першої інстанції вважає, що відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум»в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Разом з тим, звертається увага на інформаційний листом Вищого Адміністративного суду України від 02.08.2010 року №1172/11/13-10, у якому, зокрема, зазначається, що відсутність у платника податку на додану вартість оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців згідно з пунктом «г»пункту 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»може бути підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації такого платника податку. При цьому анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва платника податку та виключення платника податку на додану вартість з відповідного Реєстру (абзац 7 п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Подіум»залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Судді: В.С. Заяць
Г.В. Земляна