Судове рішення #11052989

                       

                                                            КОПІЯ              

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    22 серпня 2010 року                                       м. Вінниця

      Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області у складі :

                    Головуючого :  Чуприни В.О.

                                          Суддів :  Морозовського В.І., Іванюка М.В.  

                                          При секретарі :  Кирилюк Л.М.

                    За участю : відповідача ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Олішевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Вінницького районного суду Вінницької області від  21 червня 2010 року, встановила :

    У жовтні 2009 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника по довіреності Янсона В.Т. звернулося до суду з вказаним позовом з тих підстав, що 10.10.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за яким відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 5 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.2010 р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,50 %.

    Оскільки відповідач свої зобов’язання щодо сплати кредиту порушив, позивач просив станом на 17.08.2009 р. стягнути з відповідача на користь банку 5 454 доларів США заборгованості, з них: 4 670,17 доларів по тілу кредиту;  494,87 доларів по процентам; 31,74 доларів штрафу (фіксована частина); 258,24 доларів штрафу (процентна ставка).

    В ході розгляду справи представник банку у зв’язку з частковим погашенням кредиту уточнив вимоги та просив стягнути  з  відповідача 5 129 доларів 57 центів США  суми заборгованості, з яких 2 182,75 доларів по кредиту;  2 487,40 доларів по простроченому кредиту; 462,74 доларів по простроченим відсоткам (а.с.26).

         Рішенням  Вінницького районного суду Вінницької області від  21.06.2010 р. позов задоволений  та  стягнуто  з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 255015-CRED від 10.10.2008 р. в сумі 5 454 доларів 98 центів США, що еквівалентно 43 009 гривен 24 копійок, та судові витрати в розмірі 550,00 гривен.

    Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування обставин, що мають значення для справи, зокрема, його невинуватості у зростанні курсу долара по відношенню до національної валюти та те, що суд безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову про розірвання кредитного договору, просить скасувати судове рішення та відмовити у задоволенні позову.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши  наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги з таких мотивів.

З матеріалів справи убачається, що 10.10.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за яким відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 5 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.2010 р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,50 %.

Відповідач зобов’язався погашати кредит у порядку і строки згідно графіка погашення кредиту й процентів, наведених в додатку.

Умовами договору п.п. 5.1., 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 передбачена відповідальність позичальника при порушенні зобов’язань у виді сплати пені та штрафів (а.с. 5-7).     У зв’язку з утворенням простроченої заборгованості, у відповідності з кредитним договором, банк скористався правом вимоги дострокового повернення кредиту та поставив питання про стягнення процентів і штрафу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 550 ЦК визначено, що неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання (ч.1 ст.550 ЦК).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки його суд дійшов з повним з’ясуванням обставин справи та належної оцінки доказів сторін на підставу вимог і заперечень та ухвалив рішення з додержанням закону.

    Доводи апелянта щодо складнощів у розрахунку з позивачем внаслідок підвищення курсу долара до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмета спору й правовідносин сторін.

    Покликання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову від 04.03.2010 р. про дострокове розірвання кредитного договору, не ґрунтуються на законі, оскільки за правилами ч. 1 ст. 123 ЦПК України (в діючій на час спірних відносин редакції) відповідачу надано право пред’явлення зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання, яке відбулося 16.12.2009 р.

    Не є такими, що спростовують висновки суду, доводи скарги щодо не поставлення  банком  зазначеної позовної вимоги, так як за умовами договору (абз. «б» п.п. 2.3.1) банк має право, а не зобов’язаний розірвати договір у судовому порядку.

    Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу, як необґрунтовану й безпідставну, слід відхилити.

    На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315  ЦПК  України, колегія суддів   ухвалила :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення  Вінницького районного суду Вінницької області від  21 червня 2010 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

    Головуючий  :     підпис     В.О.Чуприна

    Судді  :         підпис     В.І.Морозовський

                підпис     М.В.Іванюк

    З оригіналом вірно :

    Суддя апеляційного суду                 В.О.Чуприна

     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація