АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Заводян К.І., Галичанського А.Д.
при секретарі: Малій І.М. за участю: представника виконкому Чернівецької міської ради -Іванович Л.Є., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про скасування договорів оренди гаражів та знесення гаражів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2004 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Чернівецької міської ради про скасування договорів оренди гаражів від 20 листопада 2001 року та від 20 листопада 2002 року, укладених між виконкомом та ОСОБА_3. і ОСОБА_1., та знесення цих гаражів. В позові посилається на те, що він проживає в квартирі № АДРЕСА_1 м.Чернівці, яка належить йому на праві власності. В квартирі з'явилися грибок, сирість, які виникли внаслідок експлуатації відповідачем гаражів, що примикають до стіни його квартири. Вказані гаражі збудовані з порушенням будівельних норм, без проектно -технічної документації. Окрім того, відповідач при передачі зазначених гаражів в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_1. порушив вимоги п.6.7 Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м.Чернівці, затвердженого рішенням сесії Чернівецької міської ради від 27
справа 22ц-519/06 Головуючий у 1 -й інстанції
категорія 11/15 Дудаков С.Є.
Доповідач Міцней В.Ф.
лютого 2003 року, згідно з яким право на отримання гаража в оренду мають лише інваліди І групи. Орендарі цих гаражів не відносяться до вказаної категорії громадян і вони проживають за межами будинку № АДРЕСА_2 м.Чернівці. Протягом двох років він звертався до відповідача з проханням перенести ці гаражі та усунути причини з'явлення сирості, але відповідач, знехтувавши його проханням, продовжив термін дії вказаних договорів. Вважає, що в результаті передачі відповідачем зазначених гаражів в оренду та їх експлуатації порушено його права як власника квартири, стіна якої примикає до цих гаражів. Просив скасувати договори оренди гаражів та зобов'язати виконком знести їх.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на недоведеність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
При цьому вказує на те, що судом першої інстанції не враховано висновок Чернівецького проектно-вишукувального відділення „НДІпроектреконструкція", згідно якого причинами появи сирості в житловій кімнаті його квартири є неправильно виконані будівельні роботи по примиканню покрівлі гаража до стіни будинку, яка є загальною стіною житлової кімнати та гаража.
Окрім того, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2006 року визнано нечинним п.1 рішення виконкому Чернівецької міської ради № НОМЕР_1 від 22 червня 2004 року про підтвердження права комунальної власності на вищевказані гаражі.
Представник виконкому Чернівецької міської ради, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним і підстав для його скасування немає.
Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4. слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд вірно виходив з того, що позивач не є стороною договорів оренди спірних гаражів і в результаті передачі відповідачем цих гаражів в оренду не порушено права та інтереси позивача.
З матеріалів справи видно, що 20 листопада 2001 року та 20 листопада 2002 року між виконкомом Чернівецької міської ради та ОСОБА_3. і відповідно ОСОБА_1. було укладено договори оренди гаражів № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, які знаходяться по вулиціАДРЕСА_2 м.Чернівці (а.с.7-10).
Відповідно до рішення виконкому Чернівецької міської ради № НОМЕР_1 від 22 червня 2004 року вказані гаражі є комунальною власністю територіальної громади м.Чернівці (а.с.38).
Посилання апелянта на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2006 року, якою було визнано нечинним п.1 даного рішення виконкому, є безпідставним, оскільки апеляційним судом скасовано зазначену постанову і відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4. до виконкому Чернівецької міської ради про визнання нечинним п.1 цього рішення.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_4 від 20 жовтня 2005 року гаражі, що примикають до будинку № АДРЕСА_2, побудовані та експлуатуються з відхиленням від Державних будівельних норм України, але причинного зв'язку між цими відхиленнями та появою сирих плям, грибкових пошкоджень оздоблення та відшарування фарби в квартирі позивача не встановлено (а.с.44-48).
Відповідно до ст.З ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси осіб.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у позивача відсутнє порушене право, а тому його позовні вимоги є безпідставними, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2006 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.