донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.09.2010 р. справа №18/143пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівАкулової Н.В. , Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Алчевськпастранс»м. Алчевськ Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від03.08.2010р.
у справі№ 18/143пд (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомКомунального підприємства «Алчевськпастранс»м. Алчевськ Луганської області
доФізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м. Алчевськ Луганської області
пророзірвання договору оренди нерухомого майна
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Алчевськпастранс»м. Алчевськ Луганської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м. Алчевськ Луганської області про розірвання договору оренди нерухомого майна та спонукання відповідача повернути позивачеві орендовані опори контактної мережі у кількості 29 шт., які розташовані на зупинках, що знаходиться на балансі позивача, зважаючи на порушення відповідачем умов договору, яке виразилось у незастрахуванні орендованого майна, незабезпеченні його протипожежного захисту та порушення правил користування цим майном.
Господарський суд Луганської області рішенням від 03.08.2010р. у справі № 18/1473пд відмовив Комунальному підприємству «Алчевськпастранс»м. Алчевськ Луганської області у задоволенні позовних вимог у зв’язку з відсутністю законних підстав для розірвання договору.
Комунальне підприємство «Алчевськпастранс»м. Алчевськ Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі № 18/1473пд скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. У телеграмі просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату, проте відповідних документів підтверджуючих поважність причин неявки суду не надав.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у засідання суду не була визнана обов’язковою, колегія суддів залишає без задоволення клопотання відповідача та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між КП «Алчевськпастранс»м. Алчевськ Луганської області та Фізичної особи –підприємцем ОСОБА_4 м.Алчевськ Луганської області 04.12.2009 року укладено договір оренди № 4/12-09 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська.
За умовами даного договору позивач передав відповідачеві в оренду строком до 03.11.2012 року частину опор контактної мережі у кількості 29 шт., які розташовані на зупинках у м. Алчевськ з метою розміщення гучномовців, про що свідчить акт приймання-передачі від 04.12.2009 року, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Позивач вважаючи, що відповідачем не виконані п.п.5.6, 5.8, 5.10 договору та самовільно захвачені додаткові опори у кількості 62 шт., звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна та спонукання відповідача повернути позивачеві орендовані опори контактної мережі у кількості 29 шт., які розташовані на зупинках, що знаходиться на балансі позивача.
У п.5.8 договору сторони визначили, що відповідач повинен застрахувати об’єкт оренди на користь позивача на весь термін дії договору оренди від вогневих ризиків та інших майнових ризиків на суму не меншу ніж вартість майна, визначена незалежною оцінкою.
В матеріалах справи на аркуші 69 знаходиться договір добровільного страхування № 197631 укладений відповідачем на користь позивача, що свідчить про виконання відповідачем умов договору.
Згідно до п.5.6 відповідач зобов’язувався укласти договір на виконання робіт по ремонту, технічному обслуговуванню інженерних комунікацій, які знаходяться у загальному користування з відповідним виконавцем цих робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, передбачений п.5.6 договору оренди, договір на виконання робіт по ремонту, технічному обслуговуванню інженерних комунікацій, які знаходяться у загальному користуванні з відповідним виконавцем цих робіт, відповідач не укладав, оскільки на частинах бетонних опор, які ним орендуються відсутні відповідні інженерні комунікації, які знаходяться у загальному користуванні.
Відповідно до пункту 5.10 договору відповідач зобов’язувався за рахунок власних коштів забезпечити виконання вимог протипожежного захисту орендованого майна, здійснювати заходи протипожежної безпеки, одержати дозвіл державного пожежного нагляду на використання орендованого майна.
Крім того, лист головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Алчевська від 12.03.2010 року № 03-01/313 свідчить про те, що одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду на використання орендованого відповідачем майна (частини опор контактної мережі) не потребується.
У відповідності до статті 11 Цивільного Кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків.
Статтею 509 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Майново-господарські зобов’язання, у відповідності до ст. 179 Господарського Кодексу України, які виникають на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.
Статтею 179 Господарського Кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ГК України, з врахуванням особливостей, передбачених господарським законодавством.
Приписами статей 627, 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними при укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269 на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх обов’язків та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання договору оренди № 4/12-09 нерухомого майна за мотивами наведеними позивачем та спонукання відповідача повернути позивачеві орендовані опори контактної мережі.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі № 18/143пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Доводи заявника скарги про самовільне використання відповідачем 62 опір контактної мережі не стосуються предмету договору оренди нерухомого майна № 4/12-09 від 04.12.2009 року і тому не є підставою для скасування рішення господарського суду від 03.09.2009 року по справі № 18/143пд.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Алчевськпастранс»м. Алчевськ Луганської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 03.08.2010р. у справі № 18/143пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Н.В. Акулова
Г.І. Діброва
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС