АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
13 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Заводян К.І., Галичанського А.Д.
при секретарі: Брензила В.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від ЗО грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням відмовлено в задоволенні його позовних вимог до начальника комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.Чернівці про вирішення преддоговірного спору та визнання неправомірним нарахування плати за послуги з утримання житлового будинку. Після набрання цим рішенням законної сили йому стали відоми нові обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зокрема, 22 лютого 2006 року в його квартирі обвалилася стеля внаслідок заливання квартири дощовою водою через дах, після набрання рішенням законної сили начальник КЖРЕП № 6 не виконує вимоги ст. 26 Закону України „Про жилово-комунальні послуги", розбіжності при укладенні договору, які виникли між ними, також не вирішені після рішення суду, зазначеним рішенням суду змінено цільове призначення квартирної плати. Просив переглянути рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від ЗО грудня 2005 року у зв'язку з вказаними обставинами.
справа 22ц-543/06 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 44 Смотрицький В.Г.
Доповідач Міцней В.Ф.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати дану ухвалу та рішення суду від 30 грудня 2005 року і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
При цьому вказує на те, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 213, 215, 361 ЦПК України, не застосовано ст.ст. 16, 19, 26, 29, 32 Закону України „Про жилово-комунальні послуги", які підлягали застосуванню при розгляді його заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав вимоги апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевірівши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід відхилити, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1., суд вірно виходив з того, що обставини, зазначені в його заяві, не є нововиявленими і виникли після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1. у своїй заяві, виникли після набрання рішенням суду від 30 грудня 2005 року законної сили і вони не є підставами для перегляду цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не застосовано норми Закону України „Про жилово-комунальні послуги" при розгляді його заяви, є безпідставними, оскільки ці норми не регулють порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами і не є підставами для такого перегляду.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2006 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.