АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Заводян К.І., Чміля І.Х.
секретаря: Малої І.М.
за участю прокурора Іванчука М.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1. третя особа на стороні позивача - Головне фінансове управління Чернівецької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.
Ухвалою судді Кельменецького районного суду від 17 травня 2006 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви заступнику прокурора Чернівецької області було надано 12 днів.
Ухвалою судді від 31 травня 2006 року вказану позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, з тих підстав, що позивач у встановлений ухвалою від 17 травня 2006 року строк не усунув недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді від 31 травня 2006 року та направити позовну заяву до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вимоги даної ухвали судді є надуманими, безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.
Справа 22ц - 561 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 44 Телешман О.В.
Доповідач Міцней В.Ф.
Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Визнаючи дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню, суддя виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 17 травня 2006 року, зокрема, не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не надані копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві та третій особі.
Проте з таким висновком судді не можна погодитись.
Як видно з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачеві та третій особі.
Вимога ухвали щодо оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи є необгрунтованою, оскільки позовна заява подана заступником прокурора області 16 січня 2006 року.
Відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" механізм перерахування коштів для оплати витрат визначає Державна судова адміністрація України.
Механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ визначено наказом Державної судової адміністрації України від 23 лютого 2006 року № 17. який опублікований 18 березня 2006року.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Кельменецького районного суду від 31 травня 2006 року слід скасувати, а позовну заяву направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2006 року скасувати.
Позовну заяву заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Головне фінансове управління Чернівецької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів направити до Кельменецького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.