Справа №22ц-566 2006 р.                                           Головуючий у І інстанції

Категорія: 2                                                                    Владичан А.І.

                                                                                                    Доповідач: Сулятицька М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              м. Чернівці  12 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних

              справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Сулятицької М.М.

          Суддів: Перепелюк Л.М., Винту Ю.М.

                          Секретар: Брензило В.В.

За участю: позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   ухвалу   судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 червня 2006 року, -

встановила :

              ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Недобоївської сільської

ради Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧВ № НОМЕР_1, видого на її ім"я, та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧВ № НОМЕР_2, виданого ОСОБА_3, недійсними.

Ухвалою судді Хотинського районного суду від 6 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. повернута з підстав невиконання ухвали судді від 18 травня 2006 року якою позовна заява залишина без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати з передачею справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала судді є необгрунтованою, оскільки позовна заява відповідає нормам процесуального права. Підстав для її повернення не було.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалою судді від 18 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху з тих підстав, що в ній не викладені обставини, якими

позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, які права його порушено заміною земельної ділянки, вимоги якою нормативного акту порушено діями відповідачів чи потягло це за собою негативні наслідки для позивача, яким нормативним актом передбачено такий спосіб набуття права на земельну ділянку як жеребкування, а також не зазначено та не надано доказів про те, що спірна земельна ділянка відводилась в натурі.

Зі змісту позовної заяви видно, що в ній викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на докази.

Стаття 119 ЦПК України не передбачена необхідність зазначення нормативних актів, якими регулюються спірні правовідносини. З цих міркувань безпідставними є вимоги до позовної щодо необхідності зазначення нормативного акту, яким передбачено набуття права на земельну ділянку шляхом жеребкування, та нормативного акту, який порушено діями відповідачів.

В позовній заяві викладені обставини, за яких позивач вважає порушеними своє право заміною земельної ділянки, а також щодо виділення спірної земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_3. з посиланням не Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, згідно якого спірна земельна ділянка виділена в натурі.

Вимоги до позовної заяви про викладення таких обставин , як настання негативних наслідків для позивача заміною земельної ділянки, є зайвими.

З погляду на наведене, підстав для повернення позовної заяви не було, тому ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про прийняття позовної заяви передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4, ч.2, ст. 307, ч.3, ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хотинського районного суду від 6 червня 2006 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.