Справа № 2- 3753

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 вересня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                            Шереметьєвої Л.А.

                         при секретарі-             Мар»єву М.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом   ВАТ ”Укртелеком” до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

       Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1 680гр.88 коп.  заборгованості за  надані  йому послуги зв”язку.

       Посилається в позові на те, що 05.12.2007 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений квартирі АДРЕСА_1  

       На протязі квітня 2009 – січня 2010 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  1 680гр.88 коп.

       Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.

       Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

        Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

       Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

       Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

       Встановлено, що 05.12.2007 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений квартирі АДРЕСА_1  

       На протязі квітня 2009 – січня 2010 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  1 680гр.88 коп.

        Відповідно до ст.33 Закону України ”Про телекомунікації”, п.51 Правил користування місцевим телефонним зв”язком  споживач  зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону і припинення надання послуг не звільняє їх від цього обов»язку.

       Не дивлячись на це, відповідач вартість переговорів  не вніс до цього часу.

       В зв”язку з цим, відповідно до п.п.27,79,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов укладеного договору 14.01.2010 року надання послуг зв”язку  відповідачу було припинено, а 28.01.2010 року договірні відносини розірвані за ініціативою позивача.

       Відповідно до ст.526 ЦК України  зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

       Виходячи з того, що  відповідач не виконав перед позивачем своїх зобов»язань, не сплатив вартість отриманих від позивача послуг зв»язку, вимоги позивача є обґрунтованими, а сума боргу підлягає стягненню з відповідача.  

       Керуючись Законом України « Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст.526 ЦК України, ст.ст. 57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

       Позов задовольнити.

       Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ВАТ ”Укртелеком” 1 680гр.88коп. заборгованості, 51 гр. судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього  1 851гр.88 коп.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

       Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  

             Суддя