справа № 2-а-697/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 6 вересня  2010 року                                                               Знам’янський міськрайонний суд

в складі:   головуючого судді                                                                                   Яковлєвої С.В.,                 при секретарі                                                                                           Таран О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровоград Полевого Ігря Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровоград Полевого Ігря Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 10.05.2010, інспектором відділення ДАІ м. Кіровограда відносно позивача винесено постанову ВА №194896 по справі про адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

    Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10.08.10 року на автомобілі ВАЗ 2106 рухався на перехресті вул. Жовтневої революції та проспекту Правди м. Кіровограда зупинився на червоне світло світлофору як це передбачено п. 8.10 ПДР. аварійної ситуації та ін. небезпечних ситуацій позивачем створено не було. Після того, як загорілось зелене світло світлофора позивач продовжив маневр, але був зупинений працівником взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда. Працівник ДАІ на заперечення позивача не реагував, та склав постанову про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення з постановою позивача не ознайомлено з його правами. ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною, так як особою якою дану постанову винесено, порушено вимоги ст. 222 КУпАП де чітко зазначено, що від імені органу внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення і притягувати осіб до адміністративної відповідальності мають право:

    начальник або заступник начальника відділення ДАІ

    начальник або заступник начальника дорожньої міліції

    командир або заступник командира підрозділу ДПС

    Інспектор взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда не є такою посадовою особою, яка б мала право розглядати адміністративні справи і приймати рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Окрім того, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення в даній постанові є неконкретним та незрозумілим, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

    В судове засідання позивач не з’явився, проте надав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.  

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 10.08.2010 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №194896, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., - порушення водіями транспортних засобів правил обгону, а саме, що позивач 10.08.2010, не надав дороги пішоходу який знаходився на пішохідному переході.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Свідки правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Доказів того, що дійсно позивач порушив п.8.10. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

    За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №194896 від 10.08.2010, визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                            Яковлєва С.В.