Справа № 1-371– 2010
В И Р О К
І менем У к р а ї н и
12 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого – судді Батюка В.В.,
при секретарі Коробовій І.О.
з участю : прокурора Висоцького М.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого,має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 освіта середня, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого:
в злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :
27.03. 2010 року, близько 20 год, ОСОБА_2., перебуваючи на території фермерського господарства «Світлана» , розташованому на другому кілометрі автодороги «Бровари-Бориспіль» в с.Княжичі Броварського р-ну , шляхом вільного доступу, скориставшись темною порою доби, таємно викрав належне фермерському господарстві «Світлана»майно: дерев»яний ящик кустарного виробництва, вартістю з врахуванням зносу 11 грн, в якому знаходились гайки та болти з чорного металу вагою 7 кг 400 г, вартістю 1,8 грн за 1 кг, на загальну суму 13,,32 грн., частину кардану до комбайна, вартістю з врахуванням зносу 140 грн, 3 культиваторні лапи, вартістю з врахуванням зносу 7,5грн, кожна, на суму 22,5 грн, дві культиваторні лапи, вартістю з врахуванням зносу 6, 25 грн, кожна, на суму 12,5 грн, культиваторну лапу, вартістю з врахуванням зносу 8 грн, цеп вартістю 45 грн, та редуктор до картопляного комбайну вартістю 584 грн, а всього на суму 836,32 грн., чим завдав фермерському господарству «Світлана» матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.
В пред’явленому обвинуваченні в таємному викраденні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що в 20-тих числах березня 2010 року, він їхав в м.Українка та проїзджав по другому кілометрі автодороги «Бровари-Бориспіль», де на відстані 50 м від дороги він побачив на полі недобудоване приміщення , біля якого знаходилась розукомплектована сільгосптехніка. 27.03. 2010 року, близько 19 год, він повертався цією дорогою з м.Українка додому і знову проїзджав повз те місце. Він зупинив автомобіль і пішов на поле де виявив дерев»яний ящик, в якому знаходились гайки та болти., частину кардану до комбайна, культиваторні лапи, цеп, редуктор. Він вирішив їх забрати, щоб використати у власному господарстві. Для цього він не ставлячи до відома свого знайомого, Віталія, який їхав з ним в автомобілі, попросив останнього допомогти перенести виявлені речі до свого автомобіля ЗАЗ. Вдвох вони перенесли виявлені запчастини до автомобіля. Оскільки він мав намір зняти транспортер з комбайна, то вони знов пішли до цього комбайна, де помітили світло фар,і повернулись до свого автомобіля та почали виїзджати з поля при цьому загрузли в болоті і там його затримали невідомі особи. Через деякий час прибули працівники міліції, які виявили в нього в автомашині викрадені запчастини. В скоєному щиро розкаюється.
Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в пред’явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.
З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз’яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.
Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2. злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
Судових витрат не має.
Речові докази:дерев»яний ящик, в якому знаходились гайки та болти., частину кардану до комбайна, культиваторні лапи, цеп, редуктор - залишити в користуванні фермерському господарству «Світлана».
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину,конкретні обставини справи.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.
До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся.
Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудному повинна бути обрана у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд –
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_2 винним у злочині, передбаченому , ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 1000 грн.
Речові докази: дерев»яний ящик, в якому знаходились гайки та болти., частину кардану до комбайна, культиваторні лапи, цеп, редуктор. - залишити в користуванні фермерському господарству «Світлана» .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Суддя Батюк В.В.