АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-536-06                                   Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко Г.А.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України                    Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах   Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. судців Тимошевського В.П., Пісного І.М. за участю прокурора Андрєєвої Н.В. засудженого ОСОБА_1

З серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 20.08.02 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившийся 24.01.2006 умовно-достроково на 3 місяці 20 днів,

-    засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  920 грн.

За вироком суду, в перших числах лютого 2006 року ОСОБА_1 проник до кімнати ОСОБА_2  в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав золоті сережки вартістю 320 грн. А 17 лютого він звідти ж викрав 600 грн. цієї ж потерпілої.

В апеляції засуджений не оспорюючи доведеності та кваліфікації ним вчиненого, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, посилаючись на захворювання на туберкульоз.

Заслухавши доповідь судді; засудженого в підтримання апеляції, який просив пом'якшити покарання; думку прокурора про залишення апеляції без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначених у вироку злочинів, за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дослідивши здобуті докази, суд дав їм належну оцінку, та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Покарання призначене відповідно до вимог ст.65-67 КК України, мінімальне, передбачене санкцією ч.З ст. 185 КК України, з урахуванням даних про особу засудженого, обтяжуючих - рецидив злочинів, та пом'якшуючих покарання обставин - щиросердне каяття. Щодо захворювання на туберкульоз таких даних суду не надано.

За таких обставин підстави для пом'якшення покарання відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Южноукаїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2006 року - без зміни.