АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-564-06 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: ст. 187 ч.1 Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Карпія В.М.
суддів Тимошевського В.П., Пісного І.М.
за участю прокурора Андрєєвої Н.В.
засудженого ОСОБА_1
З серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 24.06.2003 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 ро -ків позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 13.08.2004 Ново -одеським районним судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, - засуджений за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12 квітня 2006 року, близько 10 години 30 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні магазину ЧП „ІНФОРМАЦІЯ_2" на АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном напав на продавця магазину ОСОБА_2, захвативши лівою рукою за шию та здавлюючи її, а правою рукою, в якій знаходився ніж, намагався нанести удар, вимагаючи при цьому гроші. В зв'язку з активним опором потерпілої з місця події втік.
В апеляції засуджений просить вирок змінити, перекваліфікувавши його дії на ст.296 КК України, вказуючи що діяв з хуліганських мотивів, а не з метою заволодіння майном. Крім того просить при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді; засудженого в підтримання апеляції, який пояснив, що діяв лише з хуліганських мотивів та гроші не вимагав; прокурора, який просив вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість вироку; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженим в скоєнні вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.
Вказівки засудженого про те, що він не вимагав гроші у продавця під час нападу, колегія суддів вважає як неспроможні та такі, що спростовуються здобутими доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3 про те, що засуджений напав на ОСОБА_2 з ножем та вимагав гроші, а пізніше його було затримано та відібрано кухонний ніж, яким ОСОБА_1 намагався нанести удар.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене у повній відповідності до вимог ст.65-67, 71 КК України з урахуванням тяжкості скоєного, даних про особу засудженого та пом'якшуючих покарання обставин. За санкцією ч.1 ст. 187 КК України призначене ОСОБА_1 покарання є мінімальним. Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.
За таких обставин вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2006 року - без зміни.