Справа № 2-45

2010 рік

РІШЕННЯМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року                                     Галицький районний суд м.Львова

                 в складі: головуючого – судді Стефанюка Б.Р.

                               при секретарі           Дралі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

    позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату, покликаючись на те, що відповідачу належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі реєстраційного посвідчення №НОМЕР_1 від 27.02.2002 року, у квартирі зареєстрованих немає. За період з 01.11.2002 року по 31.09.2005 року за нею рахується заборгованість за квартирну плату в сумі 1468 грн. 21 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

           В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату станом на 01.07.2010 року, яка становить 6380 грн. 37 коп., та надала пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що з моменту купівлі квартири комунальні послуги позивачем належним чином не надавались, внаслідок тривалої експлуатації покрівельного матеріалу та його пошкодження відбулося замокання дерев’яних конструкцій даху та пошкодження несучих конструкцій. Квартира є неможливою для проживання, водопостачання та енергопостачання не відбувається. В квартирі з моменту її купівлі ніхто не проживає та не користується послугами позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (а.с.15).

У відповідності до відомостей про нарахування квартирної плати за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.11.2002 року до 01.10.2005 року за відповідачем існує заборгованість в сумі 1468 грн. 21 коп. (а.с.9); станом на 01.09.2009 року – в сумі 5390 грн. 36 коп. (а.с.72); станом на 01.07.2010 року – 6380 грн. 37 коп. (а.с.80).  

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 29.11.2004 року, на час обстеження спостерігаються старі сліди залиття в житлових кімнатах та кухні, пошкоджено окрему ділянку міжгорищного перекриття над житловою кімнатою. Внаслідок тривалої експлуатації покрівельного матеріалу даху і його пошкодження (оцинковане залізо) в зимовий період відбувалося замокання дерев’яних конструкцій даху та окремої ділянки міжгорищного перекриття. Впродовж червня 2004 року за кошти позивача підрядною організацією МПП «Мета» виконано конструктивний ремонт даху із повною заміною покрівлі площею 185 кв.м. з листів оцинкованого заліза на нову (а.с.16).

З висновку експерта №2377 судово-будівельної експертизи від 25.05.2009 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 (наявне пошкодження стелі. Стін, їх замокання) набула вигляду на момент огляду в результаті довготривалого затікання з даху будинку; в квартирі є пошкодження несучих конструкцій (перекриття), причиною яких є незадовільний технічний стан покрівлі та даху будинку; вартість відновлювального ремонту станом на час проведення дослідження складає 31 858 грн. 00 коп. (а.с.54-64).

Актом ЛКП «Цитадель-Центр» обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.2009 року встановлено, що газопостачання при вході в квартиру на сходовій клітці опломбовано; в санвузлі при усуненні нещільностей, витоків з водопроводу квартирної мережі влаштовано заглушку; димовентканали прочищаються сажотрусами на прохання мешканців квартири №7 через квартиру №10; електропостачання зі слід представника відповідача наявне; в кімнаті є отвір площею приблизно 1,5 кв.м., який, на думку комісії, зроблено, як самовільно розпочаті роботи для входу на горище з квартири; в квартирі спостерігаються тільки старі плями залиття, ремонт в квартирі не проводився тривалий період часу (а.с.75).

У відповідності до висновку ПКО «Політехніка» по обстеженню технічного стану конструкцій квартири АДРЕСА_1 та визначення її подальшої експлуатаційної придатності від 2010 року, технічний стан конструкцій квартири в цілому – непридатний для подальшої технічної експлуатації; технічний стан стін і перегородок задовільний, вікон, дверей, підлог та покриття – непридатний для подальшої експлуатації, перекриття горища – аварійне; об’ємно-планувальні рішення квартири застарілі і не відповідають вимогам діючих нормативних документів; санітарно-гігієнічні рішення та інженерно-технічне устаткування на час обстеження не придатні для подальшої експлуатації (а.с.90- 101).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона, працюючи майстром по експлуатації житлового фонду ЛКП «Цитадель-Центр», не отримувала скарг відповідача щодо надання послуг позивачем, в квартирі АДРЕСА_1 встановлена заглушка водопостачання, наявні плями від затікання даху, проте у 2004 році був проведений ремонт перекриття.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проводив дослідження по обстеженню технічного стану конструкцій квартири АДРЕСА_1 та визначення її подальшої експлуатаційної придатності, внаслідок чого видав відповідний висновок. Стверджує, що квартира АДРЕСА_1 не придатна до експлуатації, оскільки є пошкодження основних конструктивних елементів квартири, перекриття приміщень квартири є в аварійному стані.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, споживачі зобов’язані своєчасно вносити щомісячну плату за комунальні послуги у встановлений законодавством термін.

    Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по квартирній платі з розрахунку за фактично надані послуги позивачем, виключаючи витрати на освітлення місць загального користування, обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, техобслуговування внутрібудинкових водопровідних і каналізаційних мереж, вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, оскільки квартира АДРЕСА_1 перебуває в непридатному для проживання стані.

Суд бере до уваги надані представником позивача розрахунки переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що входять в тариф нарахування за місяць, по квартирі АДРЕСА_1, та не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів за вказані вище послуги, що фактично відповідачеві надані не були, а саме, послуги, передбачені: п.п. 2, 3, 4, 10, 11 розрахунку за період з 01.11.2002 року по 01.06.2003 року (а.с.162) в сумі 75,46 грн.; п.п.2, 3, 4, 12 розрахунку за період з 01.06.2003 року по 14.10.2005 року (а.с.165) в сумі 390,40 грн.; п.п.4, 5, 13, 14 розрахунку за період з 15.10.2005 року по 14.03.2008 року (а.с.164) в сумі 564,60 грн.; п.п.4, 7, 10, 11 розрахунку за період з 15.03.2008 року по 01.12.2009 року (а.с.163) в сумі 1000,66 грн.; п.п.4, 7, 10, 11 розрахунку за період з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року (а.с.163) в сумі 218, 57 грн., а всього на загальну суму 2249,69 грн.

Суд надає віри поясненням представника відповідача про те, що внаслідок неналежного утримання будинку позивачем квартира відповідача, що знаходиться на останньому поверсі будинку, приведена в неекспуатаційний стан, окремі послуги не надаються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату перед позивачем, проте без врахування послуг з освітлення місць загального користування, обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, техобслуговування внутрібудинкових водопровідних і каналізаційних мереж, вивозу та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму 2249 грн. 69 коп.

 Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

    позов Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» 4130 (чотири тисячі сто тридцять) грн. 68 коп. заборгованості.

В решті позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                                          Б.Р.Стефанюк