АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -578/2006 р. Вирок постановлено під головуванням судді Гапішко В.В.
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції суддя Тамбовцев В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
суддів: Пісного І.М., Тамбовцева В.О.
прокурора: Земляного В.М.
захисника: ОСОБА_1
підсудного: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві " 08 " серпня 2006 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2006 року, яким:
ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого:
6 грудня 2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням на нього обов'язків на підставі п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України
- засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднано покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2005 року і остаточно призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 серпня 2005 року неподалеку від с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області у лісосмузі назбирав верхівок з кущів дикорослої коноплі , які приніс у свій будинок по АДРЕСА_1. Вказане листя висушив, подрібнив і зберігав без мети збуту, для власного вживання.
26 січня 2006 року при проведенні санкціонованого судом обшуку, працівники міліції знайшли і вилучили у ОСОБА_2 висушену та подрібнену рослинну масу сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта НОМЕР_1 указана маса має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною), вагою 15 гр. З них : 6,0 гр. наркотичного засобу було знайдено у приміщенні гаража, а 9,0 гр. було знайдено у будинку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1.
З апеляції засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з призначеною йому мірою покарання і вважає, що вона не відповідає тяжкості скоєнного, фактичним обставинам справи, даним, які його характеризують і є занадто сувора. Суд залишив поза увагою те, що він має постійне місце проживання, працює, має на утриманні хвору матір і характеризується позитивно. Звертає увагу, що в суді він давав правдиві показання, щиро кається у скоєному і шкодує, що так сталося. Просить призначити йому менш суворе покарання, оскільки вчинив злочин у зв'язку з юридичною неосвіченістю і недбалістю .
В запереченнях на апеляцію прокурор Березнегуватського району Миколаївської області вказує, що своїми діями засуджений порушив Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». Вважає, що доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він не мав злочинного умислу на вчинення злочину і що його злочинні дії стали результатом юридичної неосвіченості і недбалості є безпідставними, оскільки достовірно знаючи, що речовина зібрана ним у лісосмузі є наркотичним засобом, продовжував зберігати її. Просить апеляцію ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду відхилити, а вирок залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 в підтримку апеляції, думку прокурора Князевої Т.В. про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, що наведені у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі:
його особистими показаннями; протоколом обшуку житла ОСОБА_2 з фототаблицею до нього (а.с. 4-7); висновком експерта НОМЕР_1., яким підтверджується, що маса вилучена у засудженого є небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) вагою 15 гр. (а. с. 15-18); протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього, яким зафіксовано показаннями ОСОБА_2, який підтверджував, що зберігав наркотичний засіб у будинку та у гаражі за місцем свого постійного проживання ( а. с. 27-26); постановою про визнання канабісу вагою 15 гр. речовим доказом по справі ( а. с. 47); копією вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2005 року (а.с. 79).
Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо про наявність в нього вдома канабісу, що спростовує доводи засудженого про те, що він не мав прямого умислу на скоєння злочину.
З урахуванням викладеного, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту і ці самі дії вчинив повторно.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до санкції ч.2 ст. 309 КК України. При цьому, як вбачається з вироку, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі і його визнання вини та каяття, про які він зазначає в апеляції.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 зазначений злочин вчинив у період іспитового строку, суд вірно призначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку, а також пом'якшення покарання засудженому.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.