Дело № 1-239/2010 

                          П Р И Г О В О Р 

                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

   21 сентября 2010 года                              г. Мариуполь 

                Приморский районный суд в составе: 

         председательствующего судьи -  Лузана В.В., 

        при секретаре             -   Демененко М.Н., 

        с участием прокурора      -    Дьяченко Д.А., 

        потерпевшей              -    ОСОБА_1,                    

изучив в предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению           

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, русского, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, работающего водителем ЧП «Гринев», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, военнообязанного, холостого, работающего водителем ЧП «Автолюкс», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,  

                      У С Т А Н О В И Л:      

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 21 сентября 2009г. около 6 часов утра, находясь на остановке общественного транспорта «Морской вокзал», расположенной в Приморском районе г. Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, по малозначительному поводу, начали конфликт с ОСОБА_1, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес. ОСОБА_2 препятствовал передвижению потерпевшей, применяя к ней физическое насилие и удерживал руками, заставляя сидеть на земле рядом с киоском, расположенном на указанной остановке, а также высказывал угрозы физической расправой в ее адрес, проявляя глумление над личностью и унижая достоинство потерпевшей, которые она восприняла реально. ОСОБА_3 нанес удар кулаком по голове ОСОБА_1, а после того, как через несколько минут потерпевшая попыталась покинуть место преступления, ОСОБА_2 догнал ее возле опоры остановки и, не реагируя на замечания посторонних лиц, схватил ОСОБА_1 за одежду и руки, пытаясь оттащить ее в безлюдное место, а ОСОБА_3 стал наносить удары по голове, от которых она ударилась правой частью лица о металлическую опору остановки, после чего он же нанес ей два удара по туловищу. От совместных действий подсудимых потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области и в области левого плеча. После вмешательства посторонних лиц, хулиганские действия, продолжавшиеся не менее 1 часа, были прекращены.   

Подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и показал, что утром 21 сентября уехал от кафе «Марго», где находился в компании с ОСОБА_3, ОСОБА_1 и другими лицами, к себе домой и в конфликте на остановке «Морской вокзал» участия не принимал. 

Подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и показал, что в тот же день рано утром на такси уехал из кафе домой и на остановку «Морской вокзал» больше не возвращался, потерпевшую не видел и телесных повреждений не наносил.  

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступления имели место, а вина подсудимых нашла свое подтверждение. 

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что в ночь с 20 на 21 сентября находилась в компании своих знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_4 в кафе «Марго», в которой также были ранее незнакомые ей ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Утром, вначале 6-го, по просьбе ОСОБА_3 вызвала такси, на котором тот уехал домой, а с ОСОБА_2 пошла в сторону остановки «Морской вокзал», рядом с которой расположен дом, в котором находится ее квартира, где ОСОБА_2 просил оставить его на ночлег. В то время, когда они пили кофе возле киоска на остановке, ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2, который передал ей содержание разговора и сказал, что тот сейчас приедет, т.к. возникли проблемы с таксистом. Через некоторое время ОСОБА_3 приехал и предъявил ей претензии о причастности ее и таксиста к пропаже его имущества во время поездки в такси. Ее объяснения подсудимые не слушали, начали возмущаться, высказывать угрозы, оскорбления, выражаться нецензурно, ОСОБА_2 толкнул ее рукой, усадив на землю, и применял физическое воздействие, хватая за руку, не давал встать с земли. ОСОБА_3 ударил по голове, от чего она упала на асфальт, поднявшись, продолжала сидеть, пока ОСОБА_2 вел телефонные переговоры. Через некоторое время перебежала от киоска к остановке, схватилась за опору, от которой ОСОБА_2 пытался ее оттянуть, а ОСОБА_3 снова нанес удары по голове и туловищу, от чего она ударилась об эту опору, травмировав лицо. Люди, которые находились на остановке, стали возмущаться, требуя прекратить их действия. Она вырвалась, выбежала и легла на проезжую часть дороги, откуда ее оттянул ОСОБА_3. Один из мужчин, как выяснилось позже, сосед по дому ОСОБА_5, сказал, что вызовет милицию, тогда подсудимые оставили ее и ушли, а она убежала домой, где рассказала о происшедшем сестре ОСОБА_6, с которой вместе пошла в милицию, где она написала заявление о привлечении подсудимых к ответственности и задокументировала телесные повреждения при судмедобследовании.  

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что видел, как двое мужчин, личности которых он не запомнил, конфликтовали с ОСОБА_1 на остановке «Морской вокзал», где он ожидал автобуса около 6-ти часов утра, и один из них оттягивал ее с проезжей части, после чего он, ОСОБА_5, сказал, что вызовет милицию и мужчины скрылись. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 73-77)  продавца киоска, расположенного на остановке «Морской вокзал», установлено, что утром 21 сентября потерпевшая с одним из мужчин покупала кофе у нее в киоске, а через некоторое время слышала крики потерпевшей, видела как она лежит на асфальте и ее оттаскивал какой-то мужчина. Слышала, как возмущались граждане, находившиеся на остановке, грозились вызвать милицию.  

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что проживает в одной квартире со своей сестрой ОСОБА_1, которая пришла домой в 6 часов 40 минут 21 сентября в возбужденном состоянии, с телесными повреждениями и в порванной одежде. Рассказала, что была избита подсудимыми на остановке рядом с домом после того, как они провели ночь в кафе «Марго». Ходила в квартиру ОСОБА_4, расположенную здесь же, на первом этаже, с целью узнать номера телефонов подсудимых и разобраться в происшедшем, однако последняя телефоны не дала, после чего она с сестрой пошли в милицию, где написали заявление.  

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила тот факт, что вместе с ОСОБА_9, его товарищами по работе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились 20 сентября в кафе «Марго», откуда она с мужем ушли первыми и что произошло между подсудимыми и потерпевшей ей не известно. Тот факт, что ОСОБА_6 приходила рано утром к ней в квартиру и спрашивала телефоны подсудимых, не отрицала. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1739/558 от 17.12.2009г. установлено, что имеющиеся у ОСОБА_1 кровоподтеки в правой скуловой области и в области левого плеча, могли образоваться при указанных ею обстоятельствах от воздействия руки человека или ударе о твердый предмет (металлическую опору) (л.д. 29, 106-107). 

Суд, давая оценку установленным обстоятельствам, принимает во внимание следующее: 

?  Накануне происшедшего, в ночь с 20 на 21 сентября потерпевшая и подсудимые, до этого ранее не знавшие друг друга, находились в одной компании до 5 часов утра, после чего ОСОБА_3 уехал на такси и какого-либо конфликта не возникало; 

?  После его отъезда, на протяжении примерно получаса, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 продолжали оставаться вдвоем и переместились от кафе до остановки «Морской вокзал», где до появления ОСОБА_3 также конфликтной ситуации не существовало; 

?  По приезду ОСОБА_3 на остановку «Морской вокзал» возник конфликт по малозначительному поводу, а именно пропажи у последнего телефона и денег по пути следования в такси, о чем он сообщил ОСОБА_2 в телефонном разговоре до приезда; 

?  Обвинение в адрес ОСОБА_1 в причастности к этим событиям послужило началом конфликта, который происходил в общественном месте на виду других граждан, в том числе свидетелей по делу, привлек внимание посторонних, в ходе которого со стороны подсудимых были совершены действия, свидетельствующие о явном неуважении к обществу, грубо нарушившие общественный порядок, сопровождавшиеся особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшей и совершенные группой лиц, о чем свидетельствует согласованность исполнителей. Таким образом, в действиях подсудимых имеется хулиганство, совершенное группой лиц. 

Версию подсудимых об отсутствии их в установленное время в указанном месте и непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей суд во внимание не принимает, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласовываются одни с другими, а также действиями ОСОБА_1, предпринятыми сразу после происшедшего, а именно обращением в райотдел милиции с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано 21 сентября и данными при этом объяснениями о причастности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ее избиению. Также судом отвергаются, как не соответствующие действительности, в части даты и времени пребывания в квартире ОСОБА_3 показания свидетеля ОСОБА_8. 

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК Украины по признаку хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенного группой лиц. 

При назначении наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно: как отягчающее совершение преступления в состоянии алкогольного опьянение; как смягчающие - то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление не относится к тяжким и тяжких последствий не повлекло; они работают, положительно характеризуется по месту работы и жительства, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, поэтому избирает наказание в пределах санкции статьи закона в виде ограничения свободы и считает возможным применить положения ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины,  

Меру пресечения  подписку о невыезде, следует отменить после вступления приговора в законную силу.     

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

                        П Р И Г О В О Р И Л:    

Признать виновными и назначить наказание по ч. 2 ст. 296 УК Украины  ОСОБА_2 - один год ограничения свободы, ОСОБА_3  один год ограничения свободы.     

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденных от отбывания назначенного наказания с испытанием, если они в течение испытательного срока, устанавливаемого судом в один год не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности. 

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы. 

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы. 

Меру пресечения  подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.     

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения.  

               СУДЬЯ: