Справа № 2-а-405/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді             Крамара О.В.

при секретарі -                      Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, третя особа старший інспектор з а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області – майор міліції Мачита Роман Іванович про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови серії ВС №112473 від 17.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 112473 від 17.02.2010 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17.02.2010 року старшим інспектором по а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області було винесено постанову серії ВС № 112473, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Про дану постанову він дізнався 19 квітня 2010 р. із виклику-попередження №09-28/Д7/2 від Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, який зобов'язує його з'явитися до 20 квітня 2010 року у Відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для сплати штрафу в розмірі 170 грн.

У цій Постанові зазначено, що розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, було встановлено, що він - ОСОБА_1 28 січня 2010 року о 15 год. 10 хв. у с.Дубина Сколівського р-ну Львівської обл. керував транспортним засобом марки Фольксваген LT35 д/н НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

На підставі яких саме матеріалів були встановлені ці обставини у Постанові не зазначено, чим було порушено ч.ч. 1, 4 ст. 71 КАСУ; не було додано протокол про адміністративне правопорушення, тобто юридично в матеріалах справи його не існує, це при тому, що його було підписано ним, і представником відповідача. Фактично даний протокол не можна вважати належним доказом, адже відповідно до ч. 1 ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а оскільки в Постанові немає жодного посилання на вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення, то немає жодних підстав вважати, що ці два документи якимось чином пов'язані між собою. Більше того, відповідно до законодавства України та на підставі зазначеного протоколу, представниками ДАІ у будь-який час може бути винесено ще одну Постанову і існує імовірність того, що на нього повторно буде накладено штраф за те саме адміністративне правопорушення, що потягне за собою порушення одного з фундаментальних конституційних принципів держави визначеного у ст. 61 Конституції України, а саме те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Не було враховано також його пояснення по суті порушення (після зауваження та на вимогу інспектора ДАІ, він протер державний номерний знак від мокрого снігу, що налип на нього внаслідок складних погодних та дорожніх умов), які він виклав у протоколі, копію якого державтоінспектор, що склав його, надати йому відмовився, чим порушив ч.2 ст. 254 КУпАП. відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, його не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, по якій винесена зазначена Постанова, чим було порушено мої права згідно ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважає пропуск строку на оскарження постанови серії ВС №112473 від 17.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення таким, що стався з поважних причин, оскільки, цю постанову він отримав лише 20.04.2010 року з причин, які від нього не залежали. Відповідно до ст. 289 КУпАП наявні підстави для поновлення цього строку.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.  

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області Стецура Уляна Богданівна заперечила щодо задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 101878, в якому є пояснення ОСОБА_1 «задній номерний знак був брудний, перед інспектором його протер», тобто його твердження, що протоколу не існує не відповідають дійсності. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав коли буде розглядатися адміністративна справа – надумані, адже в протоколі про адміністративне правопорушення в якому мається його підпис, чітко зазначено час та місце розгляду справи. Таким чином, складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Третя особа Старший інспектор з а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, в судове засідання не з’явився однак сторони вважали його явку не обов’язковою і просили справу розглядати у його відсутності.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №101878 від 28.01.2010 року, постанови ВС № 112473 по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року та пояснень позивача, на нього старшим інспектором по а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич Дрогобицького району та АТІ було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 28.01.2010 року о 15 год. 10 хв. В с.Дубина Сколівського району керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови та неправомірність дій посадової особи ДАІ.

Доводи позивача про те, що він жодним чином не порушував вимог ПДР України, жодними доказами не підтверджені. Натомість згадані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення згаданого адміністративного правопорушення позивачем та у якому позивач надавши письмові пояснення визнав його вчинення.

Твердження позивача про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються протоколом де він розписався, і отримав його, в якому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.02.2010 року у ВДАІ м.Дрогобич..

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, а дії відповідача по її винесенні, теж, жодним чином не порушують вимог згаданих нормативно правових актів. Тому підстав для задоволення позову – немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

  Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, третя особа старший інспектор з а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області – майор міліції Мачита Роман Іванович про скасування постанови серія ВС № 112473 від 17.02.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  її оголошення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії постанови.

      Суддя                                   О.В.  Крамар