Справа № 2-а-357/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову ВС № 113468 від 21.03.2010 року про адміністративне правопорушення, яким притягнуто його до адмінвідповідальності у вигляді 430 грн. штрафу та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивує тим , що «21» березня 2010 року відносно нього була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 113468, а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП -порушення правил обгону, а саме обгін на перехресті та накладено штраф у розмірі 430, 00 грн. (чотириста тридцять) гривень 00 коп.

Близько 14 год. 30 хв., він керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, виїжджав з м. Жидачева. Проїхавши близько 50 - 100 м. від місця прилягання другорядної дороги до основної дороги, переконавшись у безпеці руху, розпочав обгін транспортного засобу на ділянці дороги з розподільчою смугою, яка дозволяє здійснити обгін.

Проїхавши близько 100 м. від місця обгону транспортного засобу (близько 200-250 метрів від місця прилягання другорядної дороги до основної дороги), він був зупинений інспектором ДПС Жидачівського ВДАІ сержантом міліції Бойком И.П.. На його прохання назвати причину зупинки інспектор відповів, що він порушив правила обгону, а саме те, що він здійснив обгін на перехресті, та запропонував пройти до патрульної машини для "вирішення питання". Інспектор проігнорував його пояснення про те, що він не порушував правила обгону, і обгін розпочав після того, як проїхав близько 50 -100 м. від перехрестя, біля знаку, який вказує про прилягання другорядної дороги. Інспектор лише наголосив на тому, що буде складати Протокол.

Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- інспектор знаходився від місця прилягання другорядної дороги, тобто від перехрестя, близько за 200-250 м., а від місця обгону ним транспортного засобу близько 100-150 м. і там його зупинив для оформлення протоколу, за таких умов Інспектор ДАІ не міг точно визначити, з якої ділянки дороги він розпочав обгін, так як відстань була надто великою. Більше того, на даній ділянці дороги в цей час рухалися інші автомобілі.

Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Отже, початком і закінченням перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

- зазначений Протокол винесений з порушенням, а саме: відсутні будь-які докази того, що він порушив правила обгону; правопорушення він не вчиняв, адже розпочав обгін лише після того, як проїхав близько 100 м. від перехрестя.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.   В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова винесена на підставі лише Протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, що свідчить про відсутність у його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВС№ 145785 від 21.03.2010 року зазначено, що його повідомлено про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 21 березня 2010 року о 14 год. 40 хв. у м.Жидачеві, про що він підписався. Інспектор оформляючи Протокол, одразу виніс Постанову, тим же позбавив його права на правову допомогу.

Як було зазначено вище, інспектором по справі, було грубо порушено загальний порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення регламентований IV Розділом КУпАП, а саме: складається протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП; згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи   - відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів. Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.   Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або відсилається особі, щодо якої винесено.

Як водій даного транспортного засобу, він відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, не створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров'ю громадян, не завдавав матеріальних збитків, їхав без порушення Правил дорожнього руху і був безпідставно зупинений.

Отже, інспектор здійснив грубе порушення порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченого Розділом IV КУпАП (ст.ст. 245, 257, 276, 277, 279, 280, 283, 285 КУпАП). Таким чином, складаючи Протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову, відповідач не дослідив і не з'ясував в повній мірі всіх обставин справи, вийшовши при цьому за межі своїх повноважень

Дану Постанову вважає необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення Постанови не дотримано вимоги статей 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила Постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги, тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, є необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, щодо задоволення позовних вимог покладався на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Жидачівського ВДАІ серія ВС №113468 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено  вимоги  ст.ст. 245, 251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Також при винесенні  постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.  

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КпАП України, ст.ст.17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №113468 від 21.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.              

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                             О.В.  Крамар