Р І Ш Е Н Н Я

                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.

                     (ПОВНИЙ ТЕКСТ)             Справа №2-167)10.

         м.Радомишль.                          23 вересня 2010 року.                    

     Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого:судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора Козачука В.Б.,представників Пасічника А.Й. та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_5 до АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" про визнання неправомірною відмову адміністрації підприємства у видачі ОСОБА_5довідки про наявність необхідного трудового стажу на пільгових умовах і зобов"язання видати таку довідку та до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі(надалі-Управління) про визнання незаконною відмови Управління у призначенні ОСОБА_5пенсії на пільгових умовах та зобов"язання призначити таку пенсію,-

                      В С Т А Н О В И В :

      Прокурор,посилаючись на те,що ОСОБА_5 має право на призначення пенсії на пільгових умовах,однак перешкодою в цьому є те,що адміністрація підприємства відмовляється видати йому довідку про робочий стаж пов"язаний з шкідливими умовами праці,а Управління відмовляється нарахувати та призначити пенсію на пільгових умовах просить суд визнати неправомірною відмову адміністрації АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод"  у видачі ОСОБА_5

довідки про наявність необхідного трудового стажу на пільгових умовах і зобов"язати видати таку довідку та до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання незаконною відмови Управління у нарахуванні та призначенні ОСОБА_5

пенсії на пільгових умовах та зобов"язати призначити таку пенсію.

      В судовому засіданні прокурор Козачук В.Б. позовні вимоги змінив,відмовився від позовних вимог до Управління,в іншій частині позовні вимоги підтримав,при цьому пояснив,що ОСОБА_5 маючи право на призначення пенсії на пільгових умовах,двічі ( 05 жовтня та 29 жовтня 2009 року ) звертався до адміністрації АТЗТ "Радомишль-ський машинобудівний завод" з письмовими заявами про видачу довідок про наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,однак після того як йому було відмовлено у видачі таких довідок він за допомогою звернувся до прокуратури Радомишль-ського району яка і звернулася в суд з позовом в його інтересах.

      В судовому засіданні ОСОБА_5 змінені прокурором позовні вимоги підтримав,при цьому пояснив,що дійсно,двічі ( 05 жовтня та 29 жовтня 2009 року ) звертався до адміністрації АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" з письмовими заявами про видачу довідок про наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії на пільго-вих умовах,однак після того як йому було відмовлено у видачі таких довідок він за допомогою звернувся до прокуратури Радомишльського району.Також пояснив,що до Управління з офіційними заявами про призначення йому пенсії на пільгових умовах не звертався і будь-яких відмов з цього приводу йому з Управління не надходило.

      Представник АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" за довіреністю - Пасічник А.Й. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,при цьому суду пояснив,що адміністрація АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" не відмовляла будь-яким чином ОСОБА_5 у видачі довідок про наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,однак при цьому вони вважають,що в зв"язку з тим,що на підприємстві в період роботи ОСОБА_5 заливальником металу атестація робочих місць не проводилася,документи які могли підтвердити факт зайнятості  останнього повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці знищені, тому видати довідку про наявність у ОСОБА_5 трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах немає фізичної можливості.

      Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

      Судом встановлено,що ОСОБА_5 працював на Радомишльському машинобудівному заводі ім.Жовтневої революції

(правонаступник - АТЗТ Радомишльський машинобудівний завод) на посаді заливальника металу в період з 22.04.1985р. по 14.08.1989 р.,з 10.03.1992 р. по 14.10.1992 р.,з 01.12.1992 р. по 01.08.1994 р.

      Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування"  - пенсійне забезпечення застрахованих осіб,що працювали або працюють на посадах,які відповідно до законодавства,що було чинним раніше,мали право на призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється відповідно до норм згаданого Закону в разі наявності спеціального стажу роботи.

      Відповідно до п. "б" ст.13 Закону пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам,зайнятим повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списками №1 та №2 виробництв,професій,посад і показників та за результатами атестації робочих місць - чоловікам після досягнення віку 55 років,за наявності стажу роботи не менше 25 років,з них не менше 12 років 6-ти місяців - стаж роботи на зазначених посадах.

      Як вбачається з записів в трудовій книжці ОСОБА_5 - його стаж роботи на посаді заливальника металу складає 6 років 6 місяців(а.с.09-12).

      05 жовтня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до голови правління "Малинська промислово-фінансова компанія" Науменка В.І.(а.с.04) з письмовою заявою про видачу йому довідок для виходу на пільгову пенсію, а саме: пільгової довідки,довідки про заробітну плату,витяг з наказу про державну атестацію,однак будь-якої відповіді на свою заяву не отримав.    

      Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни україни мають право звернутися до органів державної влади,місцевого самоврядування,об"єднань громадян,підприємств,

установ,організацій незалежно від форм власності,засобів масової інформаії,посадових осіб відповідно до їх функціональних обов"язків із зауваженнями,скаргами та пропозиціями,що стосуються їх статутної діяльності,заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

      Статею 20 згаданого Закону передбачено,що звернення розглядаються в термін не більш місяця від дня їх надходження, а ті,які не потребують додаткового вивчення - невідкладно,але не пізніше п"ятнадцяти днів з дня їх отримання.

        Порушення посадовими особами відповідача законних прав ОСОБА_5 на звернення та отримання відповідної інформації є підставою для задоволення в цій частині позовних вимог.

      На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,

208,209,212-215 ЦПК України,ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення",Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування",Закону України "Про звернення громадян", суд-  

                      В И Р І Ш И В :    

           Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

      Визнати неправомірними дії посадових осіб підприємства та зобов"язати адміністрацію АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" після вступу рішення суду в законну силу у строки,передбачені

Законом України "Про звернення громадян" надати ОСОБА_5. відповідь на його письмове звернення від 05 жовтня 2009 року.

     В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається  до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного  суду                                  І.М.Невмержицький.