Справа № 2-а-343/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді             Крамара О.В.

при секретарі -                      Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, Начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області – капітан міліції Кузьмін Михайло Михайлович про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови серії ВС №112537 від 26.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення; визнати дії начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич Дрогобицького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції Кузьміна Михайла Михайловича неправомірними; прийняти постанову, якою визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС №112537 від 26.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 лютого 2010 року ним було одержано припис ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ ГУ МВСУ № 18 від 12.02.2010 року з вимогою виконати наступні заходи:

Надати документацію на право розташування рекламоносія на вулично-шляховій мережі в смузі червоної лінії вулиці чи смуги відчуження авто дороги. Термін виконання до 28.02.2010 р.;

В разі відсутності відповідних документів провести демонтаж даного рекламоносія. Термін виконання до 01.03.2010 р.

Слід зазначити, що вказаний припис не містить відомостей про те які саме порушені правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та у чому власне полягає порушення Закону України «Про дорожній рух». Також припис був без підпису будь - якої посадової особи ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ ГУ МВСУ, та не мав конкретної дати до якої потрібно письмово сповістити про результати його виконання.

Незважаючи на такі грубі порушення форми припису він звернувся до Дозвільного офісу виконкому Дрогобицької міської ради із заявою про надання дозволу на розміщення рекламного носія. Але зрозумівши, що в термін до 28.02.2010 року цього дозволу він отримати не встигає, ним було прийняте рішення про демонтаж рекламного носія, який фактично й було демонтовано.

23.02.2010 року на адресу ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ ГУ МВСУ у Львівській області на виконання цього припису він направив листа в якому повідомив, що дозвіл на розміщення рекламного носія знаходиться в стадії оформлення, а сам рекламний носій буде тимчасово демонтовано до отримання дозволу.

Однак, 11.03.2010 року по пошті він отримав постанову серії ВС №112537 від 26.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245; 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, про те, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм ст. 33 КУпАП, згідно яких стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідачем грубо порушені норми ст. 254 КУпАП які встановлюють, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколу складено не було, відповідно й отримання ним екземпляру протоколу також не було. До того ж, зі змісту оскаржуваної постанови не є зрозумілим наступне:

-   на підставі яких доказів зроблено висновок про те, що саме ним встановлено рекламоносій без погодження з ДАІ;

-   встановлений законодавством порядок погодження чого ним порушено.

Виходячи з наведеного, оскаржена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає пропуск строку на оскарження постанови серії ВС №112537 від 26.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення таким, що стався з поважних причин, оскільки, цю постанову він отримав лише 11.03.2010 року з причин, які від нього не залежали. Відповідно до ст. 289 КУпАП наявні підстави для поновлення цього строку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в дане судове засідання не з'явилися, подали заяву, щоб справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.  

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області Стецура Уляна Богданівна заперечила щодо задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 091377, в якому є пояснення ОСОБА_1 де він вину визнав, тобто його твердження, що протокол не складався не відповідають дійсності. Крім цього у відповіді на припис, він зазначив, що знак демонтував, так як не може так швидко оформити дозвіл. Посилання ОСОБА_1 на те, що він у зазначений термін в приписі усунув недоліки, і постанова не мала б виноситись, не вірно ним тлумачаться, так як в разі невиконання вимог припису його б, було притягнено до відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП. Таким чином, складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Співвідповідач начальник ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, в судове засідання не з’явився однак сторони вважали його явку не обов’язковою і просили справу розглядати у його відсутності.

Беручи до уваги пояснення представника відповідача, самого позивача та його представника які вони давали в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №091377 від 12.02.2010 року, постанови ВС № 112537 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року та пояснень позивача, на нього начальником ВДАІ м.Дрогобич Дрогобицького району та АТІ було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що він будучи директором МКП «Аптека 117», в м.Дрогобичі по вул..Трускавецькій встановив рекламо носій «Аптека» в смузі червоної лінії вулиці, без узгодження ДАІ, чим порушив визначений законодавством порядок погодження..

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови та неправомірність дій посадової особи ДАІ.

Доводи позивача про те, що він жодним чином не порушував вимог ПДР України, жодними доказами не підтверджені. Натомість згадані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення згаданого адміністративного правопорушення позивачем та у якому позивач надавши письмові пояснення визнав його вчинення.

Твердження позивача про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються протоколом де він розписався, і отримав його, в якому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.02.2010 року о 10 год. 00 хв..

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, а дії відповідача по її винесенні, теж, жодним чином не порушують вимог згаданих нормативно правових актів. Тому підстав для задоволення позову – немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

  Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, Начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області – капітан міліції Кузьмін Михайло Михайлович про скасування постанови серія ВС № 112537 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  її оголошення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії постанови.

      Суддя                                   О.В.  Крамар