Справа № 2-а-404/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         29 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування, -  

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому прость: поновити строк оскарження Постанови ВС № 090939 від 15 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважної причини; постанову серія ВС № 090939 від 15 лютого 2010 року винесену в справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2010 року інспектором ДПС з ОАТ м. Борислава молодшим сержантом міліції Циб Романом Остаповичем було винесено постанову серія ВС № 090939 в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В даній постанові зазначається, що 15.02.2010 року він, проїхавши прямо, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», проте ніяких підтверджень вчинення ним даного правопорушення до постанови не долучено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній немає ані фотокарток, ані інших доказів зроблених приладами фото - чи відео - фіксації, які б могли підтвердити порушення ним правил дорожнього руху.

Також в протоколі серія ВС № 063438, долученому до постанови, відсутні покази свідків які могли б засвідчити факт вчинення ним вказаного в протоколі правопорушення (графи свідки чи потерпілі / підпис - залишені не заповненими).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до   адміністративної   відповідальності,   потерпілих,   свідків,   висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Насправді ж він не порушував правил дорожнього руху, заблукавши, він розвернувся в дворі, в'їзд в який знаходився після дії знаку 4.2.

Разом з ним в автомобілі їхав ОСОБА_3 який міг би підтвердити той факт, що він не порушив вимог знаку та керував автомобілем дотримуючись ПДР, однак працівники ДАІ відмовились записати його свідчення в протоколі мотивуючи це тим, що він не може бути свідком, а являється зацікавленою особою. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу працівники ДАІ допустили порушення даної статті, оскільки ніякі права йому розяснені не були, про що він власноруч вказав в протоколі.

Всі вищенаведені факти може також підтвердити ОСОБА_3.

Отже, як видно з вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення №063438 складений з порушенням норм процесуального законодавства, а отже не може братись до уваги як доказ в адміністративній справі, а постанова ВС № 090939 в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню через відсутність належних доказів, які б доводили вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно зі змісту 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

24 лютого 2010 року він вже звертався до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 090939 від 15.02.2010 року, винесену інспектором ДПС з ОАТ м.Борислава. 25 лютого 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в справі № 2- а-2-264/10 було винесено ухвалу про залишення скарги без руху, з мотивів, що скарга не відповідає вимогам ст.. 105, 106 КАС України. Даною ухвалою судом надано йому строк для усунення недоліків в термін до 05.03.2010 року.

05.03.2010 року на виконання вимог вищезгаданої Ухвали ним була подана позовна заява, однак через неправильне тлумачення ним вимог Ухвали суду йому не вдалося повністю усунути всі вказані в ухвалі недоліки.

З огляду на вищевикладені обставини, він пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 090939 від 15.02. 2010 року.

За вищевказаних обставин просить суд визнати причини з яких він пропустив строк на оскарження поважними, та поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, — продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевказане, вважає, що постанова ВС № 090939 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 р. прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню судом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позовних вимог, та послався на обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, інших доказів не додав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС з ОАТ м.Борислав – Циб Р.О. серія ВС №090939 в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено  вимоги  ст.ст. 33, 245, 251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Також при винесенні  постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження то позов підлягає до задоволення.  

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Так як позивач  ОСОБА_1 нівів суду обставини про поважність пропуску зазначеного строку, суд вважає, що строк на подачу позову до суду був пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КпАП України, ст.ст.17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №090939 від 15.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.              

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                             О.В. Крамар