Справа № 2-а-370/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про  скасування постанови ВС № 257942  від 03.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ВДАІ для ООДЗ при ГУМВСУ у Львівській області – Борового А.І. серія ВС №257942 в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він цього ж числа о 15 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом на 547 км. автодороги Київ – Чоп, не виконав вимогу дорожньго знаку “Рух по смугах”, чим порушив п.5.16 дод. 1 ПДР України,  дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.  

У постанові інспектор ВДАІ, встановив, що він керуючи своїм автомобілем, нібито, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смутах», чим порушив п.5.10. дод. 1 «Правил дорожнього руху». Однак на даній ділянці дороги, не було дорожньої лінії розмітки, що розділяє дорогу на смуги та яка відображає межу початку перехрестя. Інспектор ДА1 знаходився за перехрестям на відстані, приблизно 75-100 метрів від нього і не міг точно визначити, на якій смузі він знаходився, чи він перетнув дорожню лінію розмітки перед перехрестям, про що він усно намагався пояснити, проте Боровий А.Х. проігнорував його пояснення, і розпочав оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При сумнівній ситуації державтоінспектор повинен був всебічно та повно розібратись в сутуації яка склалась, допитати свідків очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до нього, не допитавши свідків(очевидців) які в цей час також рухалися по даній автодорозі(перехресті). Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де не доведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи  висловлених   останнім   доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Постанова серії ВС № 257942 у справі про адміністративне правопорушення від 03 ківтня 2010 року винесена на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор ВДАІ не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, не провів фіксації правопорушення, що свідчить про відсутність у його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважає, що постанова ВС № 257942 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 р. прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню судом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшло клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позовних вимог, та послався на обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ВДАІ для ООДЗ при ГУМВСУ у Львівській області – Борового А.І. серія ВС №257942 в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено  вимоги  ст.ст. вимоги  ст.ст. 33, 245, 251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Також при винесенні  постанови була  порушена ст. 33 КУпАП,  яка  зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

  Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення  серія ВС №257942 від 03.04.2010 року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КУпАП  - слід скасувати.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України,  суд  ,-  

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №257942 від 03.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.              

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                             О.В. Крамар