ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7121/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94, 159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Золотухіна Сергія Миколайовича щодо винесення постанови АН № 446108 в ід 18 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови , - в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження , або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7121/2010 р.
30 липня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 24 червня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ міста Шахтарська Золотухіна С.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 18 червня 2010 року , не порушуючи правила дорожнього руху / далі ПДР/ , рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 у напрямку міста Шахтарска по автошляху Старобельськ- Донецьк, де був зупинений інспектором Золотухіним С.М., який пояснив, що причиною зупинки є показник на приладі «Радіс», який зафіксував, що ним перевищено допустиму швидкість руху. Інспектором був складений протокол і винесена постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, та накладене штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.
Позивач вважає дії відповідача по винесення постанови про накладення адміністративного штрафу, неправомірними, оскільки він рухався зі швидкістю нижчою ніж 117 км/год. Відповідачем було продемонстровано позивачу тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Вважає, що зафіксовані пристроєм показання швидкості не можуть бути доказом порушення ПДР позивачем, оскільки не зафіксована належність виявленої швидкості саме автомобілю позивача. Крім того, інспектор тримав прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Відповідачем не надано документів на підтвердження працездатності та достовірності показників пристрою, яким вимірювалася швидкість. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 червня 2010 року ІДПС ВДАІ міста Шахтарська Золотухіним С.М., вбачається, що ОСОБА_1 18 червня 2010 року об 11.09. на 220 кмю автошляху Старобельськ- Донецьк керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 117 км/год на дорозі, де максимальна швидкість обмежена 90 км/год, чим порушив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Радис № 2205». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.6.г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
В протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, а саме» ПДД не нарушал, двигался со скоростью 108 км/ч. С сотрудником ДПС не согласен. Сотрудники ДПС стояли и несли службу на частном автомобиле в кустах.В показаниях Радис сомневаюсь , сертифікат мне не предьявлен и заключение с метрологической службы»
Постановою АН № 446108 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року, винесеною ІДПС ВДАІ міста Шахтарська Золотухіним С.М. встановлено факт порушення ОСОБА_1. п.12.6 г ПДД України, та вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Згідно п.12.6г ПДР України поза населених пунктів на усіх дорогах та на дорогах, які проходять через населення пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більш 130 км/год, на дорогах для автомобілів – не більш 110 км/год, на інших дорогах – не більш 90 км/год.
Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, перевищення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та ін. Дані правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (255 грн.- 340 грн.)
Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, та згідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р. №77 /далі Інструкція/ справа про адміністративне правопорушення в даному випадку розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов,язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 18 червня 2010 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 12.6 г ПДР відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251 , 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,99-100,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Золотухіна Сергія Миколайовича щодо винесення постанови АН № 446108 в ід 18 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 30 липня 2010 року.
Повний текст постанови складений 2 серпня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови , - в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя