АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-556-06 Головуючий у 1-й інстанції: Калараш А.А.
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Карпія В.М. суддів Маркової Т.О., Пісного І.М. за участю прокурора Земляного В.М. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
1 серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2006 року, яким
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, судимий 26.09.2000 Веселинівським районним судом за ст.81 ч.3, 140 ч.2 КК України 1960 р. до 5 р. позбавлення волі, звільнившийся 12.08.2004 р. умовно-достроково на 9 місяців 25 днів,- засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.
За вироком суду 19 жовтня 2005 року, близько 22 години 30 хвилин, на території тваринницької ферми ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Нововоскресенськ Веселинівського р-ну Миколаївської області, ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки наніс охороннику ферми ОСОБА_4 декілька ударів по обличчю та іншим частинам тіла, від чого останній впав. Після цього, з метою позбавлення життя, ОСОБА_2 наносив удари потерпілому взутими ногами по різним частинам тіла, не менш трьох ударів сокирою по голові та не менш десяти ударів по тулубу ОСОБА_4, від чого останній помер на місці події.
В апеляції засуджений просить вирок скасувати. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону при складанні обвинувального висновку не вказуючи в чому саме вони полягають. Стверджує, що було порушено його право на захист в зв'язку з його психічним захворюванням. Вказує, що суд не врахував наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, що він був на обліку як непрацюючий, після звільнення з місць позбавлення волі до відповідальності не притягувався, а тому не згоден з наданою йому негативною характеристикою.
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_1, частково підтримавшого апеляцію засудженого та просившого пом'якшити покарання; прокурора, ввжавшого вирок законним та обгрунтованим, просившего про залишення апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні вбивства, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.
Виходячи з матеріалів кримінальної справи, дані про вчинення засудженими вказаного у вироку злочину, містяться в показаннях засудженого про нанесення ударів по тілу потерпілого. Ці показання збігаються в деталях з іншими доказами, в тому числі й з об'єктивними даними, що містяться у письмових доказах, зокрема у висновках судово-медичної експертизи трупу при проведенні якої виявлені характерні тілесні ушкодження що вказують на саме такий спосіб позбавлення потерпілого життя як встановлено судом.
Оцінивши перевірені докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Неспроможні доводи засудженого про те, що він лише захищався. Такиі дані в справі відсутні, а слідство й судовий розгляд проведені повно й всебічно. Процесуальні порушення, які б потягнули скасування вироку, по справі відсутні. Право на захист ОСОБА_2 не порушено. Пред'явлення обвинувачення, допит й ознайомлення з матеріалами справи проводились з участю захисника, який приймав участь в судовому та апеляційному розгляді справи. Відсутні порушення й в обвинувальному висновку.
Призначаючи покарання суд вказав у мотивувальній частині вироку що пом'якшуючих покарання обставин не встановлено. Проте такий висновок суду не відповідає дійсності. Відповідно до наданої виконкомом Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області довідки та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей. Крім того судом не враховано погіршений психічний стан здоров'я засудженого.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити призначене ОСОБА_3 покарання до 10 років позбавлення волі.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА.
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2006 року відносно ОСОБА_3 змінити.
Призначене ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.115 КК України пом'якшити до десяти років позбавлення волі.
В решті вищезазначений вирок залишити без зміни.