АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-571-2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Вжещ СІ.
Категорія: ст. 191 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
У X В АЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області
у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Тамбовцева В.О., Пісного І.М. за участю прокурора Земляного В.М. засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
8 серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2006 року, яким:
ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимий,
- засуджений за ст. 191 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, виборні посади, посади, пов'язаніз виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків та посади пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 2500 грн.
Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживаючи службовим становищем, 19 липня 2005 року, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, порушуючи порядок демонтажу трансформаторів для утилізації, незаконно реалізував силовий трансформатор 35/10 потужністю 1800 кВа, заводський номер 629, який належав ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", спричинивши шкоду ВАТ ЕК „Миколаївобленерго.
В апеляції захисник просить вирок скасувати, а справу закрити. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Стверджує, що суд дав неправильну оцінку поясненням цивільного позивача ОСОБА_4, неправильно послався на технічний паспорт на трансформаторну станцію як на документ на право власності, та на те, що даний трансформатор не є власністю „Миколаївобленерго", а є безхозним майном, яке не ввірялось ОСОБА_1. На думку захисника не встановлено кому спричинено шкоду, так як відсутні акт передачі та акти щорічної інвентаризації основних засобів.
Крім того посилається на процесуальні порушення - відсутність запису технічними засобами судового процесу від 7.04.2006 р., хоча в цей день засуджений звертався з клопотанням про фіксування судового засідання, та ненадання можливості ознайомитися з протоколом судового засідання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого та його захисника в підтримання апеляції, які вказували на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи щодо належності трансформатора ВАТ „Миколаївобленерго"; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, та просившого вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Висновки місцевого суду про доведеність вини в скоєнні вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведедений у вироку.
Дослідивши здобуті докази суд дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав засудженого винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1 КК України.
Доводи засудженого та захисника про те, що ОСОБА_1 розпорядився безхозним майном колегія суддів розцінює як неспроможні, такі що суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються здобутими доказами.
Як убачається з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, представника цивільного позивача ОСОБА_4, та й самого засудженого, саме трансформатор 35/10 потужністю 1800 кВа, що знаходився на території Казанківської філії ВАТ „Миколаївобленерго", був завезений за вказівкою ОСОБА_1 на територію фермерського господарства „ІНФОРМАЦІЯ_4", де був демонтований та реалізований як металобрухт.
З метою завуалювати свої дії по незаконній реалізації трансфоматора, ОСОБА_1 спочатку дав вказівку завезти два трансформатори для утилізації на ВАТ „Миколаївобленерго". Проте після завантаження трансформаторів на автомобіль та причеп, засуджений дав вказівку завезти трансформатор потужністю 1800 кВа до фермерського господарства з метою нібито зробити „габарити", зрізавши верх трансформатора. Але так як в господарстві був лише охоронник, ОСОБА_1 дав вказівку залишити трансформатор там на причепі. Про ці обставини детальні пояснення дав свідок ОСОБА_6.
Після цього, з метою приховати ці дії, ОСОБА_1 звернувся до комірника Казанківської філії з вимогою про складання заднім числом фіктивних документів, які б нібито підтверджували утилізацію незаконно реалізованого трансформатора, про що дала показання свідок ОСОБА_11. Вона ж повідомила про те що згаданий трансформатор належав Казанківській філії ВАТ „Миколаївобленерго" та був законсервований.
Доводи засудженого й захисника про безхозність реалізованого трансформатора спростовуються й об'єктивними даними що містяться в технічному паспорті на вказаний трансформатор з вказівкою саме заводського номеру 629.
Викладеним обставинам та показанням свідків й представника цивільного позивача, суд дав правильну оцінку, так як вони відповідають фактичним обставинам справи узгоджені між собою та підтверджені крім того дослідженими письмовими доказами. Правильного висновку дійшов суд й про вартість завданої шкоди - 2500 грн., що підтверджено й наданою копією накладної під час апеляційного розгляду справи.
Неспроможні доводи захисника в апеляції про те, що запис судового процесу технічними засобами не вівся. Згідно змісту протокол а судового засідання саме з 07.04.2006 р. на вимогу засудженого здійснювалось повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Безпідставні й доводи про неознайомлення засудженого з протоколом судового засідання. Це твердження спростовується наявними в матеріалах справи його зауваженнями на протокол судового засідання, які судом розглянуті відповідно до вимог ст.88-1 КПК України.
Покарання призначене ОСОБА_1 у повній відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого, даних про особу засудженого, його позитивної характеристики.
За таких обставин апеляція не підлягає задоволенню, як безпідставна.
Керуючись ст.ст.365, 366 УПК України, колегія суддів,
ух в а л и ла:
апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.