АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-577-06                                   Головуючий у 1-й інстанції: Гапішко В.В.

Категорія: ст. 185 ч.1 КК України                    Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах   Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Тамбовцева В.О., Пісного І.М. за участю прокурора Земляного В.М. засудженого ОСОБА_1

8 серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

-   засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26 січня 2006 року в приміщенні літньої кухні потерпілогоОСОБА_2 по АДРЕСА_1, після вживання спиртних напоїв з вказаним потерпілим, таємно викрав мобільний телефон з сім-карткою та шкіряним чехлом, заподіявши шкоду на загальну суму 600 грн.

В апеляції засуджений не оспорюючи доведеності та кваліфікації ним вчиненого, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.75 КК України, або призначити покарання у виді штрафу. Посилається на те, що раніше не судимий, щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, засудженого в підтримання апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного у вироку злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та ніким з учасників процесу не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд послався у вироку на те, що скоєний злочин не є тяжким, на дані про особу засудженого, який не судимий, негативно характеризується, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, на його щире каяття та наявність неповнолітньої дитини.

Проте, з урахуванням того, що обтяжуючих обставин по справі окрім вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння не встановлено, колегія судців вважає що суд недостатньо врахував вищевикладене. Крім того, при апеляційному розгляді справи колегії суддів надано заяву потерпілого про пом'якшення засудженому покарання та позитивну характеристику з місця роботи.

Фактично суд не вмотивував своє рішення щодо призначення найбільш суворого покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України -позбавлення волі, хоча поряд з ним є й інші, більш м'які види покарань.

За таких обставин не можна погодитися з висновком суду про необхідність позбавлення ОСОБА_1 волі, який працює, позитивно характеризується. А з урахуванням того, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити покарання призначивши його у виді виправних робіт.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінити.

За ч.1 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком 1 (один) рік, з відрахуванням із суми заробітку в доход держави десяти відсотків

Міру запобіжного заходу скасувати.

В решті вищезазначений вирок залишити без зміни.