Справа №2а- 95/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2010 року м.Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі :
Головуючого -судді- Марченко Л.В.
за участю секретаря Довбні Г.А.
та адвоката –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мединського Володимира Якимовича , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - Липовецький МРВ КВІ ПВП України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження Станилівського сільського голови Погребищенського району Вінницької області за № 20 від 11 грудня 2009 року ,
В С Т А Н О В И В :
20 травня 2010 року подано до суду цей адміністративний позов.
Ухвалою Погребищенського районного суду від 23 червня 2010 року по справі залучено Липовецький МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 по справі просила визнати протиправним та скасування розпорядження Станилівського сільського голови Погребищенського району Вінницької області за № 20 від 11 грудня 2009 року ,оскільки позивачка по справі стверджує , що 11 грудня 2009 року Станилівським сільським головою було видано розпорядження за № 20 « Про відбування громадських робіт , призначених згідно постанови суду « , в якому вказувалось :
1.Прийняти гр..ОСОБА_4 -1966 р.н. жителя АДРЕСА_1 засудженого 26.11.2009 року Липовецьким районним судом за ст..130 ч.2 КпАП України до 50 годин громадських робіт при Станилівській сільській раді для відбування призначеного за постановою суду покарання з 14.12.2009 року.
2. Встановити йому 4-годинний робочий день з 9.00 ло 13.00 год. Без оплати праці по впорядкуванню кладовища АДРЕСА_1.
3.Контроль за виконанням засудженим робіт та дотримання правил техніки безпеки доручити бухгалтеру Станилівської сільської ради Годонюк Володимиру Сергійовичу.
4. Секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати загальний контроль за виконанням цього наказу , вести облік відпрацьованих засудженим годин згідно графіку , в трьохденний термін повідомити інспекцію про ухилення засудженого від відбування покарання та інших порушень трудової та виробничої дисципліни , його ставлення до праці.
Підставою для виданнання даного розпорядження стало направлення заступника начальника Липовецького МРВ КВІ УДД ПВП у Вінницькій області Л.Жовтобрюх гр.-на ОСОБА_4 ,притягнутого 26.11.2009 року Липовецьким районним судом за ст..130 ч.2 КпАП України до 50 годин громадських робіт. .Сільський голова Мединський В.Я.- не є власником будь-якого підприємства .За своїми посадовими обов’язками секретаря сільської ради вона не мала права виконувати дане розпорядження , адже контролювати вихід на роботу ОСОБА_4 їй необхідно було у свій вільний час , а у неї своя сім»я , діти . Вважає ,що дане розпорядження є протиправним та просить його скасувати , оскільки воно прийняте всупереч розділу Х1 Конституції України про місцеве самоврядування , Закону України « Про місцеве самоврядування « , Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування « та ст.30-1 КУпАП
Відповідач Мединський В.Я. .в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення та пояснив ,що дійсно ним всупереч чинного законодавства було видано розпорядження за № 20 від 11 грудня 2009 року « Про відбування громадських робіт , призначених згідно постанови суду «.Оскільки в сільській раді немає юриста , то ним було видане по зразку дане розпорядження.Дійсно , сільська рада не є підприємством і інженера по охороні праці на посаді у них немає. Так як благоустрій села болюче питання , то лише із цих позицій ним було видане протиправне рішення .
Представник третьої особи , який не заявляє самостійних вимог –Липовецький МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області в судове засідання -не з»явився , про причину неявки суд –не повідомив , про день слухання справи був повідомлений належним чином , про що свідчить лист за № 1182 від 02.07.2010 року.
З»ясувавши позицію сторін ,допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.
В судовому засіданні достовірно встановлено ,що відповідач по справі сільський голова -Мединський В.Я. отримав направлення ,яке надійшло від заступника начальника Липовецького МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області ,за яким до сільської ради АДРЕСА_1 був направлений ОСОБА_4 для відбуття громадський робіт , оскільки за рішенням Липовецького районного суду від 26.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст..130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Відповідно до отриманого направлення ,сільський голова Мединський В.Я. всупереч розділу Х1 Конституції України про місцеве самоврядування , Закону України « Про місцеве самоврядування « , Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування « та ст.ст.30-1 та ст..321-1 КУпАП виносить розпорядження за № 20 від 11 грудня 2009 року . Територіальна громада не відноситься до власника підприємств, установ , організацій на яких відбувають громадські роботи порушники .А посадові особи територіальної громади , зокрема сільський голова та секретар сільської ради не відноситься до службових осіб, зобов»язаних виконувати судові рішення. А тому видача зазначеного розпорядження не входить до меж повноважень сільського голови , передбачених ст..42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».
Висновки суду підтверджуються такими доказами :
Копією розпорядження за № 20 від 11 грудня 2009 року , відповідно до якого був прийнятий ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ,який був засуджений 26.11.2009 року Липовецьким районним судом за ст..130 ч.2 КУпАП до 50 годин громаднських робіт для відбування призначеного за постановою суду покарання з 14.12.2009 року при Станилівській сільській раді ( а.с. 6 ),
Копією рішення №105 від 22 .06.2009 року ,принятого 25 сесією 5 скликання Станилівської сільської ради , згідно якого було визначено види суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та вказано перелік об»єктів для відбування порушниками громадських робіт ( а.с. 29 )
Суд не приймає до уваги як доказ покази свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона працюючи заступником начальника Липовецького МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області дійсно на початку кожного року , відповідно до Інструкції погоджує з органом місцевого самоврядування види суспільно корисних робіт та перелік об»єктів , на яких будуть відбувати порушники адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт ,т.я. це суперечить Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року за №35. Згідно п.1.7 на кримінальну-виконавчу інспекцію покладається погодження з органами місцевого самоврядування та власником підприємства, установи , організації або уповноваженим ним органом ( далі власник підприємства) переліку об»єктів та видів суспільно корисних робіт тобто, відповідно до ч.2 ст.321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці , види якої визначають органи місцевого самоврядування ,а перелік об»єктів погоджується з власником підприємств , на яких порушники будуть відбувати громадські роботи.
Дані правовідносини регулються :
Ч.1 ст.. 231-1 КУпАП відповідно до якої виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці , види якої визначають органи місцевого самоврядування.
П.1.7 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року за №35. , відповідно жо якого на кримінальну-виконавчу інспекцію покладається погодження з органами місцевого самоврядування та власником підприємства, установи , організації або уповноваженим ним органом ( далі власник підприємства) переліку об»єктів та видів суспільно корисних робіт,
ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , згідно до якого видача розпорядження за № 20 від 11 грудня 2009 року не входить до меж повноважень сільського голови ,
-ст.50 Закону України « Про місцеве самоврядування « , відповідно до якої на секретаря сільської ради вищевказаним розпорядженням сільського голови були покладені обов»язки ,які не передбачені .
Оскільки відповідач по справі Станилівський сільський голова Мединський В.Я. вийшов за межі своїх повноважень , передбачених ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та ним було видано розпорядження за № 20 від 1.12.2010 року « Про відбування громадських робіт ,призначених згідно постанови суду « , то з метою захисту прав , свобод позивача у сфері публічно-правових відносин розпорядження слід визнати протиправним та скасувати .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст..158,160,167 КАС України , ст.. 42, 50 Закону України « Про місцеве самоврядування» ст..231-1 КУпАП , суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити .
Розпорядження № 20 від 11 січня 2009 року , видание сільським головою с.Станилівка Погребищенського району Вінницької області Мединським В.Я. « Про відбування громадських робіт ,призначених згідно постанови суду « , - визнати неправомірним та скасувати .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя