АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-596-06                                   Головуючий у 1-й інстанції: Семерей М.Ф.

Категорія: відмова в порушенні                      Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Куценко О.В., Пісного І.М. за участю прокурора Кириленка Є.В. представника заявника ОСОБА_1

10 серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2006 року,

якою скаргу ОСОБА_2на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

За змістом скарги ОСОБА_2  в 2002 році ОСОБА_3 продав йому автомобіль „Мазда" за $5000 доларів США, оформив довіреність на право розпорядження автомобілем, після чого скасував довіреність, а автомобіль залишив у себе.

ОСОБА_2 за викладеним фактом звернувся до правоохоронних органів з проханням порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. 190 КК України.

Постановою ОУР Ленінського РО МГУ від 24.02.2006 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В березні 2006 року ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову до Ленінського районного суду м. Миколаєва, в якій просив постанову скасувати.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляціях заявник та його представник просять постанову скасувати а матеріали повернути для додаткової перевірки. Посилаються на неповноту та однобічність судового розгляду в зв'язку неповідомленням їх про дату розгляду скарги та недоставлення ОСОБА_2 на розгляд скарги в суд. Крім того вважають, що в судовому засіданні брав участь прокурор який не мав права приймати участь.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_4 в підтримання апеляції, який пояснив, що постанова місцевого суду є незаконна внаслідок невідповідності висновків суду дослідженим доказам, а саме, - що суд послався на неіснучі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; думку прокурора про залишення апеляції без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про необхідність відмови в порушенні справи в зв'язку з наявністю кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за обставинами що є в оскаржуваних матеріалах, а також наявністю цивільної справи за обставинами скарги ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам.

Органи досудового слідства повно й об'єктивно провівши неодноразові перевірки скарги ОСОБА_2 прийняли правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, пославшись на цивільно-правові стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо оспорюваного автомобіля.

Судом приймались заходи щодо повідомлення заявника про розгляд скарги, проте заслуховування його пояснень, згідно вимог ч.2 ст.236-2 КПК України відбувається лише в разі необхідності, тобто на розсуд суду.

Підстави передбачені ст.ст.54, 58 КПК УКраїни, які б виключали участь прокурора що приймав участь в розгляді скарги ОСОБА_2, відсутні.

За таких обставин процесуальні порушення при судовому розгляді відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2006 року якою скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення - без зміни.