Справа № 2-а-474/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову ВС № 225747 від 05.05.2010 року про адміністративне правопорушення, яким притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді 500 грн. штрафу та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич - Лаврика В.І., серія ВС № 225747 про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року визнав його винним в порушенні, за яке передбачено адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав штраф у розмірі 500,00 гривень (п'ятсот гривень). В протоколі та постанові зазначив, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обіг автомобіля на перехресті, а також керував транспортним засобом без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З даними викладеними в протоколі та постанові  про адміністративне правопорушення не згідний з наступних підстав.  

05.05.2010 року направляючись з м.Дрогобича до м.Стебник в мікрорайоні Солець по дорозі Дрогобич-Стебник (вул.Дрогобицька) здійснив вимушений обгін автомобіля ВАЗ 2106, який рухався переді ним та знизив швидкість руху. Практично порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2106 водій даного транспортного засобу включив лівий поворот та почав здійснювати маневр лівого повороту у прилягаючу вулицю, не переконавшись перед тим у відсутності перешкод для здійснення повороту. Враховуючи мокрий стан бруківки (дорожнє покриття) гальмування могло призвести до різкого заносу мого автомобіля і непередбачуваних наслідків. З метою уникнення аварійної ситуації він вимушений був підвищити швидкість руху і здійснити обгін т/з ВАЗ 2106. Тим не менш уникнути ДТП йому не вдалося і з даним автомобілем вони зіткнулися на проїжджій частині.

Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич прибувши на місце аварії визнав винним у створенні ДТП водія ВАЗ 2106, а його визнав винним, що він здійснив обгін на перехресті та керував транспортним засобом без страхового поліса.

На даній ділянці дороги як з боку м.Дрогобича, так і з боку м.Стебника відсутній попереджувальний знак про наближення до перехрестя доріг і прилягання бічних вулиць до головної дороги не може бути класифіковано як перехрестя.

Перебуваючи в стресовому стані в поясненні він написав, що ним здійснено обгін на перехресті, зі слів інспектора ДАІ, та надав йому поліс цивільної відповідальності за минулий рік, оскільки знайти новий поліс, який почав діяти саме з 05.05.2010 року в документах та в автомобілі в такому стані йому не вдалося знайти і також в поясненні написав, що даний поліс знаходиться в стані оформлення.

При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором не було встановлено особи належного порушника; ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги, тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, є необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зважаючи на їх підставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича – Лаврика В.І. серія ВС №225747 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Також при винесенні  постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що страховий поліс у ОСОБА_1 був, але в шоковому стані він не зміг його показати інспектору, тому при малозначимості вчиненого правопорушення та з урахуванням особи правопорушника, який являється єдиним годувальником сім’ї, суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що передбачено ст.. 22 КпАП України

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КпАП України, ст.ст.17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити частково.  

Змінити постанову старшого інспектора ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич при ГУ МВСУ у Львівській області Лаврика В.І. від 05.05.2010р. серія ВС № 225747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  передбаченої ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення в розмірі 500 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.                

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                             О.В. Крамар