Справа № 2-а-521/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          29 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування , -  

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому прость: скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серія ВС № 226615, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Трускавець – Літовчук О.В.

Позовні вимоги мотивує тим, що «25» травня 2010 року відносно нього, була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 226615, а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Вночі (близько 03.00 год.) 25 травня 2010 року він, рухався по вул. Суховоля у Трускавці з нічного клубу «Паб-Абордаж», де відпочивав з дружиною та друзями(копія чеку додається).

Вийшовши з нічного клубу «Паб-Абордаж», з дружною - ОСОБА_3, та друзями (ОСОБА_4, ОСОБА_5), розпочав рух на автомобілі ТОYОТА COROLLA д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований на стоянці біля нічного клубу. Він здійснював рух по вул.Суховоля від нічного клубу «Абордаж» до автостоянки санаторію «Женева». У санаторій «Женева» йому було потрібно для того, щоб забрати деякі особисті речі, так як ще ввечері 24 травня 2010 року відпочивав у цьому санаторії (копії чеків додаються).

Біля санаторію «Женева» його зупинив інспектор ДПС Літовчук О.В. і зазначив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»., на що він відразу ж пояснив працівнику ДАІ, що виїжджав з автостоянки нічного клубу «Абордаж», про даний дорожній знак нічого не знає. Інспектор вказав, що той не виконав вимоги дорожньою знаку, який стоїть біля санаторію «Шале Греаль». Так як даний дорожній знак знаходиться близько 400 м. від місця автостоянки , з якої він виїжджав, даного знаку не бачив і не міг бачити. Заїжджав до місця стоянки не зі сторони дорожнього знаку, рухався до автостоянки санаторію «Женева», так як потрібно у рецепцію санаторія «Женева» (дане пояснення зазначив у Протоколі). Відповідно вимоги дорожнього знаку не порушував.

Та інспектор проігнорував його пояснення, лише наголосивши на тому, що він порушив Правила дорожнього руху, і розпочав оформляти Протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 172371 від 25 травня 2010 року.

Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування, обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 226615 від «25» травня 2010 винесена на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, що свідчить про відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Більше того, Інспектор ДПС не міг бачити яким шляхом він заїжджав до автостоянки «Паб-Абордажу», так як заїжджав туди, ще о 22.30 год. 24 травня 2010 року (копія чеку додається).

Про те, де знаходиться даний дорожній знак, який він «порушив», жодного значення ні у Протоколі, ні у Постанові немає.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком    експерта,    речовими    доказами,     показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, що свідчить про відсутність у його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З ним в автомобілі перебувала дружина, ОСОБА_3, та друзі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких просить допитати в якості свідків викладених ним вище обставин по даній адміністративній справі.

Адже, відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП свідком може бути кожна особа, якщо їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Відповідно до ст.65 КАС України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що належить з'ясувати у справі.

Інспектор ДПС надав не правдиву юридичну класифікацію адміністративного правопорушення, адже, у протоколі зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3., окрім дорожнього знаку 3.1.

Відповідно до Правил дорожнього руху вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» вказують, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Як водій даного транспортного засобу, я відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, не створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров'ю громадян, не завдавав матеріальних збитків. Відповідно до ст. 22 КУпАП вважає дане порушення малозначним.

Постанова Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14. яка передбачає:

п. 24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дану постанову вважає необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП і відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги, тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, є необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позовних вимог, та послався на обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, інших доказів не додав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Трускавець серія ВС №226615 в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено  вимоги  ст.ст. 33, 245, 251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Також при винесенні  постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження то позов підлягає до задоволення.  

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КпАП України, ст.ст.17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -    

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №226615 від 25.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.              

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.  

Суддя                                                                             О.В. Крамар