Справа № 2-а-532/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

21 липня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді    Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про  скасування постанови ВС № 101723  від 25.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позов мотивує тим, що працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він нібито 25.03.2010 року о 00 год. 15 хв. в м.Бориславі по вул..Дрогобицькій керуючи транспортним засобом Форд Транзіт д.н.з НОМЕР_1 проїжджаючи залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку (2.2) “Проїзд без зупинки заборонено”, дану постанову вважає безпідставною. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, складення адміністративного протоколу порушило його права, він був змушений звернутися до суду.  

В судовому  засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав пояснивши, що 25 березня 2010 року о 00:15 год. рухався автомобілем FORD TRANZIT д/н НОМЕР_1 з м.Борислава в напрямку м.Дрогобича. Переїхавши перехрестя, він зупинився, виконавши вимогу знаку, розташованого перед залізничним переїздом, згідно чинних правил дорожнього руху. Згодом, переїхавши залізничний переїзд, побачив позаду автомобіль ДАІ. Він зупинився, i до нього підійшов інспектор, який безпідставно звинуватив його у вчиненні правопорушення. Незважаючи на його обгрунтовані заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, в його присутності відразу ж було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у poзміpi 300 гривень.

З притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами i посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їx компетенції у точній відповідності з законом. Згідно ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право повноцінно захищати свої права, оскільки інспектор безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.288 КпАП України, передбачено, що постанову іншого органу(посадової особи) може бути оскаржено - у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки у проханні видати йому постанову ВС №101723, інспектор відмовив, то він отримав її поштою тільки 02.06.2010 року, про що свідчить виклик-попередження державного виконавця № Д12-Д15-Д4/09-28 від 02.06.2010 року.

 Представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позову, покликаючись на обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.          

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:  

25.03.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВС №101723 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він цього ж числа о 00 год. 15 хв. в м.Борислав по вул..Дрогобицькій керуючи транспортним засобом Форд Транзіт д.н.з НОМЕР_1 проігнорував вимогу дорожнього знаку (2.2) “Проїзд без зупинки заборонено”,  чим порушив  діючі правила дорожнього руху.    

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

  Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі лише його припущень, інших доказів не має.  

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

  Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС № 101723  від 25.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення ним  правопорушення,  передбаченого ст..122 ч.2 КУпроАП.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.  

Постанову  ВС №101723 від 25.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. – скасувати.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.  

Суддя                                                                               О.В. Крамар